ইডেন পার্কের ১৮০ এবং কোহলির ৭৪: একটি বৃষ্টি-সংক্ষিপ্ত ম্যাচের সংখ্যাগত হিসাব

গত বুধবার ইডেন পার্কে বাংলাদেশ সময় সন্ধ্যা ছয়টা নাগাদ যখন বৃষ্টি থামল, তখন স্কোরবোর্ডে জ্বলজ্বল করছিল একটি সংখ্যা—৩২ ওভার, ১৪৩ রানের লক্ষ্য। ভারতের ইনিংস শেষ হয় ২২.৪ ওভারে, পাঁচ উইকেট হাতে রেখে। রাতের সংবাদ শিরোনামে তখন একটাই নাম, বিরাট কোহলি, ৫১ বলে ৭৪। কিন্তু আমি যখন এই ম্যাচের স্কোরকার্ডটা আমার পুরোনো খাতায় টুকে নিচ্ছিলাম—যে খাতায় ২০১৭ সালে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের ১৩২টি ম্যাচ হাতে কোড করেছি—তখন মনে হচ্ছিল, এই ফলাফলটা যেভাবে পড়া হচ্ছে, সেটা আমার কাছে অসম্পূর্ণ। কারণ ১৮০ রান। ইডেন পার্কে, যেখানে বাউন্ডারি এত কাছে যে পেস বোলাররা গতি কাজে লাগিয়ে প্রতি ওভারেই চাপ তৈরি করতে পারেন। একটা ছোট মাঠে ১৮০ রান আসলে কতটা? নিউজিল্যান্ডের পেসার জ্যাকব ডাফি নিজেই ম্যাচের পরে স্বীকার করেছেন—এই মাঠে ১৮০ রান কখনোই যথেষ্ট ছিল না। এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এটা না করলে পুরো বিশ্লেষণটা ভুল দিকে চলে যাবে। এটি কোনো সাধারণ ৫০ ওভারের ওয়ানডে নয়। বৃষ্টি এটিকে নামিয়ে এনেছে ৩২ ওভারে, ডিএলএস পদ্ধতিতে লক্ষ্য দাঁড়িয়েছে ১৪৩। এই ফরম্যাটটা এক ধরনের সংকর—পাওয়ারপ্লের চাপ কমে না, কিন্তু মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনাররা যে নিয়ন্ত্রণ তৈরি করেন সেই জানালাটা প্রায় মুছে যায়, আর ডেথ ওভারের ওজনের অনুপাত বেড়ে যায় অনেকখানি। অর্থাৎ যে কোনো ওয়ানডে ফর্মের সিদ্ধান্ত এই ম্যাচ থেকে টানলে সেটা আসলে একটা দীর্ঘ টি-টোয়েন্টির, ৫০ ওভারের নয়। আমার কাছে এই শর্তটাই প্রথমে বসানো উচিত, তারপর বাকি হিসাব। কোহলির ইনিংসটা কী বলছে, সেটা ভাঙলে দেখা যায় ৭৪ রানের মধ্যে ৫৮ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে—১৩টি চার, একটি ছয়। এটা মোট রানের ৭৮ শতাংশ, যা সাধারণত মধ্যমেয়াদি ওয়ানডে ইনিংসে দেখা যায় ৫০ থেকে ৬৫ শতাংশের মধ্যে। তিন নম্বরে ব্যাট করে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট অর্জন করা মানে ম্যাচের চরিত্র একটু অন্যরকম ছিল। কিন্তু ডাফি যে ভাষায় এই ইনিংসের প্রশংসা করেছেন সেটা গুরুত্বপূর্ণ—তিনি বলেছেন কোহলি ছোট মাঠে গতি খুব ভালোভাবে কাজে লাগান, জায়গা বেছে খেলেন, আর তার খেলায় তেমন কোনো ফাঁক নেই। এটা প্রশংসা, ঠিকই, কিন্তু একইসঙ্গে এটা একটা শর্তসাপেক্ষ মূল্যায়ন। যে স্কিল সেটটা ছোট মাঠে সবচেয়ে ভালো কাজে লাগে, সেটাই এখানে কাজে লেগেছে। বড় মাঠে, বা পেস-প্রধান আক্রমণের বিরুদ্ধে নিউট্রাল ভেন্যুতে এই একই ইনিংস কেমন হতো—সেই প্রশ্নের উত্তর এই ম্যাচে নেই। আমি জানি এই জায়গায় একটা সহজ ফাঁদ আছে। ৩৭ বছর বয়সে ৭৪ রান, সাথে কিছু রেকর্ড—এবং তখনই ন্যারেটিভ তৈরি হয়ে যায়, 'কোহলি ফিরে এসেছেন।' কিন্তু এই রেকর্ডগুলো কী আসলে? চেজে সবচেয়ে বেশি ওয়ানডে রান (৮,৭৪১), তিন নম্বরে প্রথম ১৩,০০০ রান, নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে ওয়ানডে রানে পন্টিংয়ের সমান ১,৯৭১। এগুলো সব দীর্ঘায়ুর রেকর্ড। এগুলো প্রমাণ করে ৩৭ বছরেও তিনি টিকে আছেন, ধারাবাহিকতা ধরে রেখেছেন। এগুলো প্রমাণ করে না যে সর্বোচ্চ ফর্মে আছেন। আমি স্পষ্ট করে বলি—এই রেকর্ডগুলো ফর্মের সূচক নয়, স্থায়িত্বের সূচক। আর এখানে আমি নিজের একটা নিয়ম মেনে চলি: কোনো সংখ্যা একবার পাবলিক ডোমেইনে গেলে সেটার বিরুদ্ধে রসিদ রাখতে হয়। আমি যদি লিখি 'ফিরে এসেছেন,' তাহলে পরের ম্যাচে তাকে রসিদ দেখাতে হবে। আর একটা ইনিংস দিয়ে সেটা সম্ভব নয়। আরও একটা জিনিস আছে যেটা এই ম্যাচে খুব কম আলোচিত হয়েছে, অথচ আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় ট্যাকটিক্যাল সংকেত। মিচেল স্যান্টনার একটি বলও করেননি। ৩২ ওভারের ম্যাচে, যেখানে স্পিনারদের মাঝের ওভারগুলোতে বল করার কথা ছিল—শীর্ষস্থানীয় একজন ওয়ানডে স্পিনার পুরো ম্যাচে বোলিং করলেন না। এটা দুটো একটা হতে পারে: হয় নিউজিল্যান্ড টিম ম্যানেজমেন্ট ইডেন পার্কের বাউন্সের কথা ভেবে সচেতনভাবে স্পিনের বদলে পেসকে অগ্রাধিকার দিয়েছে, অথবা ফিটনেস বা ভূমিকা নিয়ে কিছু একটা আছে যা এখনো জানানো হয়নি। আমি কোনো সিদ্ধান্তে যাচ্ছি না, কারণ আমার কাছে দ্বিতীয় বা তৃতীয় সোর্স নেই। কিন্তু এই পতাকাটা তুলে রাখছি—কারণ এই সিরিজের পরের ম্যাচে স্যান্টনার যদি আবার না বোলিং করেন, তাহলে প্রশ্নটা আরও জোরালো হবে। ভারতের বোলিংয়ের দিকটা ডাফির ভাষায় সবচেয়ে পরিষ্কার—'তারা ভালো বোলিং করেছে, বাউন্সটা খুব ভালোভাবে বের করেছে।' এটা ম্যাচের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য বিশ্লেষণ, কারণ প্রতিপক্ষের পেসারের মুখ থেকে আসছে, কোনো ভারতীয় শিবির থেকে নয়। আমার দৃষ্টিতে এটাই এই ম্যাচের আসল গল্প—ভারতের পেস দল ইডেন পার্কের বাউন্সকে হাতিয়ার বানিয়েছে, আর নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডার সেই বাউন্সের সামনে ১৮০-তে গুটিয়ে গেছে। প্রশ্নটা হলো, এটা কি ধারণক্ষমতার প্রমাণ, নাকি ভেন্যু-নির্ভর সুবিধা? আমি দ্বিতীয়টার দিকেই ঝুঁকছি, তবে একটা শর্তে—এই ইনিংসটা যদি সিরিজের পরের মাঠে ভিন্ন আচরণ দেখায়, সেটার বড়ি এই ম্যাচ থেকে পাওয়া যাবে। প্রমাণের জন্য কয়েকটা শর্ত লাগে, নিছক একটা চমৎকার ইনিংস। উদাহরণ হিসেবে, নিউজিল্যান্ডের প্রথম ইনিংসের রান-বল অনুপাত যদি ম্যাচে টিকে থাকা ইনিংসগুলোর গড় থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে কম হয়, সেটা আক্রমণের চেয়ে ইনিংসের ব্যর্থতার ইঙ্গিত দেয়। সেটা গণনা করার মতো একটি কাজ, এবং তা কেবল একটি ম্যাচেই পাওয়া যাবে। এবার আমি যেটা লিখতে চাই না, সেটা হলো আত্মপ্রতিরক্ষা। কিন্তু আমার পুরোনো পাঠকদের জন্য একটা কথা বলতেই হয়: আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। আমি শুধু একটা প্রবণতার বর্ণনা দিচ্ছি, যার একটা স্পষ্ট ত্রুটির সীমা আছে। এই ম্যাচের ডেটা বলছে, বৃষ্টি-সংক্ষিপ্ত ৩২ ওভারের খেলায় ছোট মাঠে ১৮০ রান আসলে একটা কম স্কোর, আর ভারত সেটা তাড়া করেছে নিয়ন্ত্রিত গতিতে, ২২.৪ ওভারে ৬.৩ রান প্রতি ওভার—অর্থাৎ হঠাৎ করে ধস নামানো কোনো চেজ নয়। কোহলির ইনিংসটা ছিল সেই চেজের অ্যাংকর। এই বর্ণনার বাইরে যাওয়ার মতো কোনো প্রমাণ আমার কাছে নেই। কিন্তু এর মানে এইও নয় যে আমরা বলতে পারি ভারত এই সিরিজে ছড়ি ঘুরাচ্ছে, বা কোহলি ফর্মে ফিরেছেন। একটা ম্যাচ আর একটা ভেন্যু দিয়ে সিরিজ মোমেন্টাম বোঝা কঠিন—আমি নিজেই বাউন্ডারি-শেয়ারের সীমাবদ্ধতা নিয়ে সচেতন। একটা কৌতূহলজনক detalles আছে যা আমি ধরতে চাই। টাইমস অব ইন্ডিয়ার ফ্রেমিংয়ে 'টেন্ডুলকারের রেকর্ড ভেঙে' শিরোনামটা ব্যবহার করা হয়েছে। আমি জানি এটা ট্র্যাফিক বাড়ানোর একটা পুরোনো কৌশল—পাঠককে ঠেলে দেওয়া হয় এই ম্যাচকে একটা যুগান্তকারী ঘটনা হিসেবে ভাবতে। কিন্তু সত্যি হলো, কোহলি এখানে যেমনই খেলুন না কেন, ৭৪ রান একটা দুর্দান্ত ইনিংস, কিন্তু এটা সেই ইনিংস নয় যা এত বড় রেকর্ড ভাঙার পেছনে আসল কারণ। আসল কারণটা হলো দীর্ঘায়ু, যা বছরের পর বছর ধরে জমেছে। আমি এই দুটো আলাদা করে দেখতে চাই—কোনো একটা ইনিংসের ফর্ম এবং কোনো একটা ক্যারিয়ারের জমা—এই দুটো একসাথে মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণটা দুর্বল হয়ে যায়। এখন আসি সেই জায়গায় যেটা আমার মনে হয় সবচেয়ে বেশি দরকার। এই ম্যাচ থেকে বাংলাদেশি পাঠক কী শিখতে পারেন? আমি বলব, এটা একটা অনুস্মারক—ক্রিকেটে একটা ফলাফলকে সবসময় তার পরিবেশ থেকে আলাদা করে পড়তে হয়। ইডেন পার্কের ছোট বাউন্ডারি, বৃষ্টির হস্তক্ষেপ, ৩২ ওভারের সংক্ষিপ্ত ফরম্যাট—এই তিনটা শর্ত মিলিয়ে ভারতের জয়টা নিশ্চিতভাবেই একটা জয়, কিন্তু সেটা একটা ৫০ ওভারের ম্যাচের জয়ের মতো নয়। এটা এমন একটা ইনিংস যেখানে সবচেয়ে ভালো দক্ষতাটাই সবচেয়ে ভালো কাজে লেগেছে—কিন্তু সেটা চিরস্থায়ী প্রমাণ নয়। শেষমেশ, পরের ম্যাচে কী দেখতে হবে, সেটা আমি এক লাইনে বলি। কোহলি যদি বড় মাঠে বা নিউট্রাল ভেন্যুতে খেলেন, সেখানে তার বাউন্ডারি-শেয়ার হঠাৎ অনেক কমে যায়, তাহলে বুঝতে হবে এই ইনিংসটা আসলে ভেন্যু-নির্ধারিত। আর স্যান্টনার যদি পরের ম্যাচেও বোলিং না করেন, তাহলে নিউজিল্যান্ডের স্পিন ভারসাম্য নিয়ে একটা গুরুতর প্রশ্ন উঠবে। বৃষ্টি যদি ফের আসে, আরও সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটের শর্ত যোগ হবে। প্রতিটা ম্যাচ একটা রসিদ—এবারের রসিদটা আমি রেখে দিলাম, কিন্তু ফিরিয়ে দেব না। পরের ইনিংসে দেখব এই ১৮০-র গল্পটা ফেরে কি না।