ফাইন প্রিন্টের ট্রফি: এনওসি, রিলিজ ক্লজ আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ট্রান্সফারের আসল হিসাব

নিলামের বলরুমে হাতুড়ি নামার ঠিক আগে পর্দায় একটা ছোট ব্যাজ জ্বলে ওঠে — NOC pending। দুটো শব্দ, একটা শূন্য জায়গা। অথচ ওই শূন্য জায়গার আড়ালে একটা পূর্ণাঙ্গ ক্যালেন্ডার ঝুলে থাকে: জাতীয় দলের সিরিজ, ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রস্তুতি শিবির, বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তির ধারা, এজেন্টের ফোন, পরিবারের সম্মতি। ২০২৫ সালের আইপিএল মেগা নিলামের কথা ধরুন। বলরুমে দশ দলের পার্স, রিটেনশন কার্ড, রাইট টু ম্যাচ — সব মিলিয়ে যে বিলিয়ন ডলারের বাজার তৈরি হয়, তার একেবারে তলায় দাঁড়িয়ে থাকে এক টুকরো কাগজ, যার নাম নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। আমি ঢাকার মিরপুরে বসে বছরের পর বছর এই ব্যাজগুলো লক্ষ্য করেছি। নিলাম যত জমজমাট হয়, তত স্পষ্ট হয় একটা সত্য — খেলোয়াড়কে কেনা যায়, কিন্তু তাকে ছাড়ার অনুমতিটা বোর্ডের হাতে, আর সেই অনুমতির নিয়মগুলোই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আসল দুর্গ। ক্রিকেটপ্রেমীরা হাতুড়ির দাম নিয়ে তর্ক করেন; একজন রেফারির চোখের প্রশ্ন সবসময় অন্য জায়গায় — কেন একটা খেলোয়াড় নিজের ইচ্ছেয় নিজের পেশা বেছে নিতে পারে না, আর কোন ধারাটা তাকে আটকে রাখে?

প্রসঙ্গ: ট্রান্সফার উইন্ডো যেখানে নিলামের চেয়েও বড়

ইউরোপীয় ফুটবলে ট্রান্সফার উইন্ডোর যে অর্থ — নির্দিষ্ট সময়ে দল বদল, মুক্ত খেলোয়াড়, বিনিময় মূল্য — ক্রিকেটে তার ছায়া এসেছে ভিন্ন পথে। এখানে মূল বাহন তিনটি: নিলাম (auction), রিটেনশন (retention) আর এনওসি (No Objection Certificate)। ২০০৮ সালে আইপিএল শুরুর পর থেকে বিশ্ব ক্রিকেটের বাজার যে আকারে বেড়েছে, তা মিডিয়া রাইটের অঙ্কেই স্পষ্ট। ২০২৩ সালে আইপিএলের ২০২৩-২০২৭ চক্রের সংযুক্ত সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি হয় প্রায় ৪৮ হাজার ৩৯০ কোটি রুপিতে, যা কয়েক বিলিয়ন ডলারের বাজার। এই বিপুল অর্থের ফ্রেমে খেলোয়াড় এখন শুধু অ্যাথলিট নয়, একটা সম্পদ — এবং সম্পদের একটা প্রশাসনিক জীবন থাকে।

দ্বিতীয় প্রসঙ্গটা শিডিউল আর সার্বভৌমত্বের সংঘর্ষ। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর জানালা (window) আর আইসিসি ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের আন্তর্জাতিক সিরিজ একই ক্যালেন্ডারে জায়গা ভাগ করে নেয়। প্রশ্নটা তখন সরল হয়ে যায় — খেলোয়াড় কার? যে বোর্ড তাকে গড়ে তুলেছে, নাকি যে ফ্র্যাঞ্চাইজি তাকে কিনেছে? এনওসি সেই প্রশ্নের একটি প্রশাসনিক উত্তর। কেন্দ্রীয় চুক্তিতে থাকা খেলোয়াড়কে অন্য লিগে খেলতে হলে নিজের বোর্ডের অনুমতি লাগে; আর সেই অনুমতির সময়সীমা, শর্ত আর অস্বীকারের কারণ — এগুলো কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ডে থাকে না, থাকে বোর্ডের অফিসের ফাইল cabinet-এ।

তৃতীয় প্রসঙ্গ যোগ্যতার নিয়ম — সংক্ষেপে প্লেয়ার এলিজিবিলিটি ফ্রেমওয়ার্ক। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের নিয়মে একজন খেলোয়াড় একটা পূর্ণ সদস্যভুক্ত দেশের হয়ে খেলার পর অন্য দেশের হয়ে খেলতে চাইলে নির্দিষ্ট আবাসিক সময় (সাধারণত তিন বছর) পেরোতে হয়। এই ধারাটি আন্তর্জাতিক ভ স্থানান্তরের সীমানা ঠিক করে, অথচ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে একই খেলোয়াড় প্রতি মৌসুমে দেশ-শহর-মত বদল করতে পারে। অর্থাৎ একই ব্যক্তি একই বছরে দুটো আলাদা শাসনব্যবস্থার অধীনে থাকে — একটা কঠোর, একটা প্রায় উন্মুক্ত। এই দ্বৈতার ফাঁকটাই ক্রিকেটের ক্রেতা-বিক্রেতার আসল খেলার মাঠ।

বাঁশিটা একটি সিদ্ধান্ত, রিপ্লেটাই যুক্তি। এই নীতিতে আমি এনওসি-র ঘটনাগুলো পড়ি। গত কয়েক বছর ধরে বাংলাদেশ সংবাদমাধ্যমে যে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের খেলোয়াড়-দল বদলের জটিলতা উঠে এসেছে — মুস্তাফিজুর রহমান, সাকিব আল হাসান, লিটন দাস বা মুশফিকুর রহিমের আইপিএল-বিএলপিএল সূচি সংক্রান্ত আলোচনা — সেখানে দোষারোপের চেয়ে প্রোটোকল বেশি দরকারি। কে কী চেয়েছে তা নয়, কে কী অনুমোদন করেছে সেটাই সিদ্ধান্ত।

মূল বিশ্লেষণ: এনওসিকে চার কোণা থেকে দেখা

এনওসি-কে একটা খেলোয়াড়-বিরোধী চিঠি হিসেবে দেখা সহজ। কিন্তু রিপ্লের চার কোণা ধরে খুললে ছবি পাল্টায়। প্রথমে আইনি কোণ: একটি এনওসি ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ডের একতরফা অনুগ্রহ নয়, বরং একটি ত্রিপক্ষীয় সম্পর্কের রসিদ — বোর্ড, খেলোয়াড় ও ফ্র্যাঞ্চাইজি। খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তি একটি নিয়োগ চুক্তি; সেই চুক্তিতে তার সময়, ছবি, আর ইনজুরি ঝুঁকি কীভাবে ব্যবহৃত হবে তা নির্ধারিত হয়। বোর্ড এনওসি দেয় না কারণ কেউ আমার কাগজ চুরি করেছে — বরং কারণ তার কেন্দ্রীয় চুক্তির শর্ত অনুযায়ী খেলোয়াড়ের সময় ইতিমধ্যে বন্ধক। তর্কের আসল কেন্দ্র দল নয়, চুক্তির ধারা।

দ্বিতীয় কোণ — সূচি বা ক্যালেন্ডার রিপ্লে। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্লেঅফের আগে শেষ তিন ম্যাচে তার তারকা চায়, আর ঠিক সেই সময়ে দেশের ওয়ানডে সিরিজ শুরু। দুই পক্ষের দাবিই বৈধ, কারণ দুই পক্ষই আলাদা কাগজে সই করেছে। ফুটবলে এই সংঘাতে ‘ক্লাব বনাম দেশ’ মামলা হয়েছে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট পর্যন্ত। ক্রিকেটে এমন দীর্ঘ বিচার হয় না; এখানে সমাধান হয় বোর্ডের অন্তর্নির্মিত ক্ষমতার মধ্য দিয়ে — অর্থাৎ এনওসি অথবা তার অভাব। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের অতিরিক্ত সময়ের বিতর্কে যেমন হিসাবের শাসন দেখেছিলাম, ক্রিকেটে তেমনি সূচির শাসন দেখি — সূচি এখানে পটভূমি নয়, সূচি এখানে আইন।

তৃতীয় কোণ — ইনজুরি ও দায়বদ্ধতার রিপ্লে। খেলোয়াড় যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলে চোট পান, বিলের দায় কার? কেন্দ্রীয় চুক্তির শর্ত অনুসারে সাধারণত সেটা বোর্ডের। ফলে বোর্ড যত সতর্ক, তত বেশি এনওসি অস্বীকার কিংবা শর্তসাপেক্ষ অনুমোদনের প্রবণতা। এই সতর্কতা কখনো বীরত্বের, কখনো অতিচেতনার। ২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকে কনকাশন প্রোটোকল নিয়ে যেভাবে দুই কলামে — একদিকে নিয়ম, অন্যদিকে চাপ — হিসাব রাখতে হয়েছিল, ক্রিকেটের এনওসিও একই দুই কলামের ব্যায়াম। প্লেয়ার সেফটির কথা বলতে গিয়ে আমরা প্রায়ই বলি ‘নির্দিষ্ট প্রোটোকল আছে’ — কিন্তু সেই প্রোটোকল কোন অসুস্থতায়, কোন সময়ে, কোন ক্ষমতায় সক্রিয় হয় — সেটাই এখানে নির্বাচনের বিষয়।

চতুর্থ কোণ — বাণিজ্যিক বা ডেটা কোণ। আইপিএল বলরুমে একজন খেলোয়াড়ের দাম ঠিক হয় রান, স্ট্রাইক রেট, এখন ওয়ার-এক্সপেক্টেড দিয়ে; কিন্তু একই খেলোয়াড়ের ট্রেড ভ্যালুর একটা লুকানো অংশ তার এনওসি-ঝুঁকি। যে খেলোয়াড় সূচির সংঘাতের মধ্যে পড়ে, সেই খেলোয়াড়ের বাজেটে ‘availability discount’ বসে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ম্যানেজাররা এটাই বলতে চান ‘সবসময় পাওয়া যাবে কি না’। ফলে এনওসি এখানে বিমা-সলিলের মতো — একটা নেতিবাচক মান যা একটি ইতিবাচক মূল্য থেকে কেটে নেওয়া হয়। সেই অর্থে এনওসি যেমন বোর্ডের ক্ষমতা, তেমনই খেলোয়াড়ের মধ্যস্থতার হাতিয়ার। খেলোয়াড়ের এজেন্ট যদি বোর্ডের সঙ্গে চুক্তির ধারায় নির্দিষ্ট ছুটির জানালা (release window) ম্যানেজ করে নিতে পারে, তবে এনওসি আর কোনো অনিশ্চয়তা থাকে না — সে হয়ে যায় একটা সময়সূচিমুক্ত তালা।

এখানেই ট্রান্সফার উইন্ডোর ফুটবল-মডেল আর cricket-মডেলের ফারাকটা স্পষ্ট। ফুটবলে কেন-বিক্রি হয় ক্লাব-টু-ক্লাব, এক লিগের ভেতরে। ক্রিকেটে ‘ট্রান্সফার’ দুটো স্তরে ভাগ করে — আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়ের দেশ বদল (কঠোর এলিজিবিলিটি) আর ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড়ের দল বদল (উদার নিলাম)। এই দুই স্তরের মাঝখানে এনওসি-ই একমাত্র সেতু। ফলে যারা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে মুক্ত বাজার বলে ভাবেন, তারা একটা ভুল মডেল দেখেন — এটা এক সীমাবদ্ধ হাট, যার একটা দরজায় বোর্ডের নাম লেখা।

আমি মিরপুর শেরে বাংলা স্টেডিয়ামে বহু ম্যাচে গ্যালারিতে বসে লক্ষ্য করেছি, খেলোয়াড় যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্রফি হাতে মাঠ ছাড়ে, দর্শক এক মুহূর্তে ভুলে যায় — এই মাঠে আসার আগে তাকে বোর্ডের একটা সই নিয়ে যেতে হয়েছে। দর্শক ক্রিকেটারকে দেখে, প্রশাসককে দেখে না। অথচ প্রতিটি এনওসি ফাইল হলো একটা ‘আপিলের রায়’, যেখানে শুনানির দলিল থাকে না, শুধু সিদ্ধান্ত থাকে। খালি গ্যালারি প্রতিটি প্রতিধ্বনিকে প্রোটোকলের মতো শোনাত — ২০২০-২১ সালে COVID-১৯ ক্লোজড-ডোর ল, সেই শূন্য গ্যালারি থেকে যে পাঠ পেয়েছি, তা cricket administration-এও প্রযোজ্য: যেখানে দর্শক থাকে না, সেখানে নিয়মটা সবচেয়ে জোরে শোনা যায়।

চলুন একটি নির্দিষ্ট ধারা ধরে খুলি। খেলোয়াড় যদি জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে (centration contract) থাকে, তার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অংশগ্রহণ সাধারণত বোর্ডের নো-অবজেকশনের শর্তে। অস্বীকারের কারণগুলো সাধারণত তিনটি শ্রেণিতে পড়ে — সূচির সংঘাত, ইনজুরি ব্যবস্থাপনা, ও শৃঙ্খলা। এই তিনটির মধ্যে প্রথমটি যুক্তিসঙ্গত, দ্বিতীয়টি সতর্কতামূলক, তৃতীয়টি সবচেয়ে বিতর্কিত। কারণ ‘শৃঙ্খলা’ একটি বিষয়গত সীমা — কোন কর্মকাণ্ড শৃঙ্খলাভঙ্গ, তা সংজ্ঞায়িত হয় অভ্যন্তরীণ নীতিমালায়, যা জনসাধারণের জন্য সাধারণত প্রকাশ্য নয়। এটাই ঠান্ডা সত্য: বোর্ডের ক্ষমতা তার নিজের লেখা নীতিতে, আর খেলোয়াড়ের ক্ষমতা তার নিজের এজেন্টের হাতের লেখায়।

এই প্রেক্ষিতে ২০২৩-২৫ সময়টা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বেড়েছে, কিন্তু আন্তর্জাতিক উইন্ডো সংখ্যা কমেনি। আইএলটি২০ (ILT20), এসএ২০ (SA20), অভিষেক লিগ, বিপিএল — সবাই একই সীমিত তারকাকেই চায়। চাহিদা বাড়লে দাম বাড়ে, কিন্তু দাম বাড়লে সময় বাড়ে না। এই shortage of elite playing time হলো আসল বাজার-ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা। যে ক্রিকেট-বাজারে তারকা খেলোয়াড় সংখ্যায় স্থির কিন্তু লিকে সংখ্যা বাড়ছে, সেখানে মুদ্রা রুপি নয় — মুদ্রা সময়। আর সেই সময় বরাদ্দ করার লাইসেন্স এনওসির ছাপে ছাপা।

আমি নিজে যেভাবে একটি এনওসি-পরিস্থিতি বিশ্লেষণ করি, তা একটি আদালত প্রক্রিয়ার মতো — নিয়মিত, নীরব, আর কোনো গালাগালি নয়। একটি চার নোডের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ দিয়ে শুরু করি: এক, খেলোয়াড় চুক্তিবদ্ধ কি না; দুই, সেই চুক্তিতে ছাড়ের জানালা নির্দিষ্ট আছে কি না; তিন, লিগের সূচি জাতীয় সূচির সঙ্গে সংঘর্ষ করছে কি না; চার, ইনজুরি-ইতিহাস ঝুঁকি বাড়াচ্ছে কি না। চারটি প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ/না ধরে যেমন এগোলেই এনওসি-র যৌক্তিকতা দেখা যায়, তেমনি বোর্ডের সিদ্ধান্তের দুর্বলতা বা কারণ নির্ধারণ করা যায়। এটাই আমার ‘রেফারির চোখ’ — বিতর্কের শব্দ নয়, সিদ্ধান্তের ধাপ।

এবার প্রশ্ন হলো, বোর্ডের এই ক্ষমতা কি অযৌক্তিক? একটা দিক থেকে না। কারণ প্রতিটি দেশের ক্রিকেট তারকা গড়ে তোলে কয়েক বছরের ধৈর্য দিয়ে — ট্রেনিং, ফিজিও, কোচ, ঘরোয়া লিগের ম্যাচ। ফ্র্যাঞ্চাইজি কিছু দেওয়ার আগেই বোর্ড অনেক কিছু দিয়েছে। ছেলেটির প্রথম বল, প্রথম চোট, প্রথম ব্যর্থতা — বোর্ডই হজম করেছে। এনওসি সেই বিনিয়োগ রক্ষার একটা ঝালর। অথচ এই যুক্তি যখন অতিরিক্ত হয়ে যায়, তখন খেলোয়াড় একটা সম্পত্তি (asset) হিসেবে বিবেচিত হয়, একজন পেশাদারের বদলে। তর্কটি এই জায়গায় এসে দাঁড়ায়: বোর্ড খেলোয়াড়কে রক্ষা করছে, না তাকে ধরে রাখছে?

এখানে একটা বাহ্যিক তুলনা সহায়ক। ফুটবলে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন যখন ২০২১ সালের ইউরো চ্যাম্পিয়নশিপে মাঠে লুটিয়ে পড়লেন, তখন রেফারি অ্যান্থনি টেলর ল' ৫ অনুযায়ী খেলা স্থগিত করলেন — যেদিন এরিকসেন মাটিতে লুটিয়ে পড়লেন, সেদিন নিয়মের বইটা হয়ে গিয়েছিল হার্টবিট মনিটর। সিদ্ধান্তটা ছিল স্বতঃস্ফূর্ত, প্রোটোকল-নির্ভর, এবং খেলোয়াড়ের স্বার্থকে ম্যাচের উপরে রেখে। সেই সুর যখন আমরা ক্রিকেটের এনওসি নিয়ে ভাবি, তখন প্রশ্নটা সহজ হয়: বোর্ডের সিদ্ধান্তটি খেলোয়াড়ের সুস্থতা ও পেশার স্বার্থকে উপরে রাখছে, নাকি কাগজের মালিকানা? উত্তর সবসময় এক নয়, এবং সেটাই এই বিতর্কের প্রাণ।

চলুন কিছু সংখ্যা মিলিয়ে দেখি। ২০২৪ সালের পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে আইসিসির মোট প্রাইজমানি ছিল ১১.২৫ মিলিয়ন ডলার, যা ছিল ওই সংস্করণে বিশ্বকাপের ইতিহাসে সর্বোচ্চ। অথচ একজন খেলোয়াড়কে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ থেকে বিরত রাখার সিদ্ধান্তের কোনো অর্থমূল্য বাজেয়াপ্ত হয় না, কারণ সেটা প্রশাসনিক। এখানেই দ্বন্দ্বটা অদৃশ্য: যেখানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের অর্থ বৃদ্ধি পায় মর্যাদা ও প্রাইজমানিতে, সেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থ আসে উপস্থিতি ও নিলাম মূল্যে — এবং এনওসি দুই অর্থনীতির মাঝখানে দাঁড়িয়ে একটা গোপন শুল্ক।

আরেকটা স্তর — স্থানীয় পরিচয় বনাম ফ্র্যাঞ্চাইজি স্থানহীনতা। আপনার পছন্দের খেলোয়াড় যদি আপনার শহরের দল ছেড়ে আরেক শহরে চলে যায়, তবে তার সঙ্গে সাক্ষাতের সম্পর্ক হালকা হয়; ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এই হালকা হওয়াটাই স্বাভাবিক নিয়ম। এখানে আমার কলামে বারবার ফিরে আসা প্রশ্ন — একটি দলের জার্সি আর একটি দেশের জার্সি, দুটি কি একই মানদণ্ডে বিচার করা যায়? বোর্ড যখন এনওসি দেয় না, তখন সে আসলে একটা সংলাপে ঢুকে পড়ে: তুমি আমার লোগো ও সময় ছাড়া কোথাও যেতে পারবে না। অথচ ফ্র্যাঞ্চাইজিও যুক্তি দিতে পারে — যে খেলোয়াড় আমাদের কিনেছে, তাকে প্লেঅফে পাওয়া আমাদের বিনিয়োগের সুরক্ষা। দুই যুক্তিই ধরে রাখার ভিত্তিতে; একটা বিশ্বাসঘাতকতার ভিত্তিতে নয়।

এখানেই গোটা ব্যবস্থার তৃতীয়পক্ষ অদৃশ্য থেকে যায় — দর্শক। দর্শক ঠিক করে না এনওসি আটকাবে কি না, ঠিক করে না কেনা দল কোনটি। কিন্তু দর্শকই শেষ ভোক্তা, যিনি টিকিট কিনে, সম্প্রচার কিনে, জার্সি কিনে এই সম্পূর্ণ অর্থনীতিকে টিকিয়ে রাখেন। স্পনসরদের প্রতি আমার দীর্ঘদিনের সন্দেহ এখানেই ফিরে আসে — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে এমন কতগুলো জার্সি sponsor আছে, যাদের সঙ্গে স্থানীয় সম্প্রদায়ের কোনো সংযোগ নেই, যাদের আগ্রহ ম্যাচের ফলাফলে নয়, বরং একটি গ্রাফিক্সের উপস্থিতিতে। এই sponsor-মডেল একজন খেলোয়াড়কে রক্ষা করে না, খেলোয়াড়কে বাণিজ্যিক পোস্টারে রূপান্তর করে — আর সেই পোস্টার বদলানো ঠেকানোর প্রক্রিয়াটাই একদিন এনওসি হবে, আরেকদিন মুক্ত বল।

বিপরীতমুখী কোণ: যে ‘রক্ষাকবচ’ নিজেই ঝুঁকি

প্রচলিত হিসাবে বোর্ডের এনওসি একটা দেশপ্রেমের প্রাচীর। আমার পড়ায় বারবার উল্টো ছবি দেখা যায়। যে বোর্ড বারবার এনওসি আটকায়, সে কখনো কখনো নিজের খেলোয়াড়কে হারায় না — কিন্তু তার প্রতি আস্থা হারায়। যত তরুণ ক্রিকেটার এখন এজেন্ট, ব্যক্তিগত পরামর্শক আর মাল্টি-স্পোর্টস ম্যানেজমেন্ট কোম্পানির সঙ্গে চুক্তি করে, তারা চুক্তির ছাড়ের ধারা আগেই লিখিয়ে নেয়। ফলে বোর্ডের ক্ষমতা খরচের পথে অনেক কিনারা হয়ে যায়। একইভাবে, এনওসি যদি ক্রমাগত অস্বীকার করা হয়, তাহলে বোর্ড ফাইল বন্ধ রাখলেও আন্তর্জাতিক বাজারে তারCredibility কমে — যেহেতু ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর বিনিয়োগ এখন ঝুঁকি-কমাতে ‘dependable availability’ খোঁজে। ফলে দীর্ঘমেয়াদে এনওসির অতিরিক্ত ব্যবহার বোর্ডের জন্য নিজেরই প্রতিযোগিতা কমিয়ে দেয়। যে বোর্ড খেলোয়াড়কে সবচেয়ে বেশি আটকে রাখে, সে শেষে নিজেকে বাজারের বাইরে রাখে নি।

এখানেই আমার দ্বিতীয় দীর্ঘদিনের মত ফিরে আসে — transfer-market data মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করে, dressing-room রসায়নকে কম। এনওসির বিতর্কে এই ভারসাম্যহীনতার ছায়া স্পষ্ট: কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি কেবল পরিসংখ্যান নয়, সিনিয়রদের ম্যানেজ করার রসায়ন খোঁজে। একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় ফ্র্যাঞ্চাইজিতে আসেন শুধু রান বা উইকেটের জন্য নয়, বরং young dressing-room-এ শৃঙ্খলা বজায় রাখতে। বোর্ড যখন কেন্দ্রীয় চুক্তির শৃঙ্খলা-ধারা উল্লেখ করে এনওসি আটকায়, তখন কেউ কেউ বলতে পারেন — সেটাই তো ফ্র্যাঞ্চাইজির দরকার। আবার উল্টোটাও সত্য: এই ধারাটির বিষয়গত ব্যবহার কখনো সৎ শৃঙ্খলা রক্ষা করে, কখনো বিশ্রী সমালোচনা আটকায়। এই দ্বিধার মীমাংসা কোনো একক নিয়মে নেই; মীমাংসা হতে পারে কেবল স্বচ্ছতার মধ্যে।

টেকঅ্যাওয়ে: যেখানে দরজা বন্ধ, সেখানে আইন খোলা রাখতে হয়

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের এই ট্রান্সফার-অর্থনীতি থামবে না; এটা এখন প্রোটোকলোভূত। আমার হিসাব বলছে, ভবিষ্যতে তিনটি পথ একসাথে চলবে — সূচির স্যাঁতস্যাঁতে নিয়ন্ত্রণ, প্লেয়ার সেফটির সুরক্ষা, আর জবাবদিহিতার দাবি। সম্ভবত পরের ধাপটি একটা মডেল: দেশীয় বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে লিখিত ‘স্পেলড আউট ক্লজ’ — নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ, নির্দিষ্ট অগ্রাধিকার, নির্দিষ্ট ইনজুরি ঝুঁকি ভাগাভাগি। ইতিমধ্যে ফুটবলে যা আছে, ক্রিকেটে তা আইসিসি-র সুপারিশ হয়ে আসবে — নইলে প্রতিটি মৌসুমে এনওসি-বিতর্ক ফিরবে, আর প্রতিবার কেউ ‘নীতিমালা’ বলবে, কেউ ‘অপমান’ বলবে। আমি শুধু চাই, প্রতিটি ফাইল পাবলিক হোক, প্রতিটি সিদ্ধান্তের কারণ লেখা থাকুক। বাঁশিটা একটি সিদ্ধান্ত, রিপ্লেটা হলো যুক্তি — এনওসির ক্ষেত্রে চাই ফাইলটাই হোক রিপ্লে।

সবশেষে একটা প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখি। আপনি যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ট্রান্সফারকে একটা মুক্ত বাজার মানতে না চান, তাহলে বিশ্বাস করতে হয় — কোনো খেলোয়াড়ের কারও উপহার নয়। সে তার নিজের। প্রশ্নটা তাহলে উপহারের নয়, প্রশাসনের। এবং প্রশাসনের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা এই নয় যে সে কতগুলো শব্দ দিয়ে অনুমতি আটকাতে পারে — পরীক্ষা এই যে তার অনুমতি আর খেলোয়াড়ের স্বপ্নের মধ্যে কতটা কালি মেলে।