গিফু থেকে নাগোয়া: সমাপনী অনুষ্ঠান বাদ দেওয়ার হিসাবটা কে লিখল

নাগোয়ার পালোমা মিজুহো স্টেডিয়ামে সমাপনী অনুষ্ঠানের আলো জ্বলে উঠেছিল, আর গিফুর হোটেল থেকে ফোনের ওপাশে উত্তরটা এসেছিল প্রায় ব্যাখ্যাহীনভাবে: তিন ঘণ্টার রাস্তা, টুর্নামেন্ট তো শেষ, শেষ দিনটা শহরে ঘুরে দেখব, একটু কেনাকাটা করব। বাংলাদেশ অলিম্পিক অ্যাসোসিয়েশনের চিফ ডি মিশন মেজর (অব.) ইমরোজ আহমেদ হকি দলের আটজন খেলোয়াড়কে সমাপনী অনুষ্ঠানে পাঠাতে চেয়েছিলেন। দল পাঠানো হয়নি। ম্যানেজার আরিফুল হক প্রিন্স — যিনি একই সঙ্গে বাংলাদেশ হকি ফেডারেশনের যুগ্ম সম্পাদক — কারণটা বলেছেন সোজাসুজি, কোনো কূটকচালি ছাড়াই। সমস্যা ঠিক এখানেই। যে ব্যাখ্যা এত সহজে দেওয়া যায়, সেটা সাধারণত আগে থেকে ভাবা থাকে না।

ঘটনাটা নিছক প্রশাসনিক। এশিয়ান গেমসের হকি প্রতিযোগিতা শেষ হয়েছে শনিবার, বাংলাদেশ পুরুষ দল সপ্তম স্থানে থেমেছে, সপ্তম স্থান নির্ধারণী ম্যাচে থাইল্যান্ডকে হারিয়েছে ৩-০ গোলে। এরপর প্রত্যাশা ছিল, অন্তত আটজন খেলোয়াড় প্রতিনিধি দলের বাকি সদস্যদের সঙ্গে সমাপনী অনুষ্ঠানে যাবেন। মোট ৪৫ জন অ্যাথলেটের উপস্থিতি প্রত্যাশিত ছিল বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। হকি দল বাদ পড়ল। তীরন্দাজ, ক্রিকেট ও গলফের প্রতিনিধিরা গেলেন — ক্রিকেটার সাইফ হাসান এবং একজন গলফার নাম ধরে উল্লিখিত। অর্থাৎ উদযাপনের মঞ্চে বাংলাদেশের প্রতিনিধি দল ছিল, শুধু একটা ব্লক অনুপস্থিত।

গ্রিডটা আমি আঁকি আগে, তারপর বুঝি কী খুঁজছিলাম। এই প্রতিবেদনের গ্রিড আঁকতে গিয়ে প্রথমেই একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে গেল: এখানে কোনো ট্যাকটিক্যাল তথ্য নেই। কোনো ফরমেশন নেই, পেনাল্টি কর্নার রূপান্তরের হার নেই, সার্কেল এন্ট্রির সংখ্যা নেই, পজেশন নেই। যেটা আছে তা হলো একটি ফলাফল-লাইন আর একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। তাই এই লেখার বিষয় খেলার কৌশল নয় — ডেলিগেশন ব্যবস্থাপনা, সিদ্ধান্তের ক্রমবিন্যাস আর সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে জনসমক্ষে অনূদিত হয়।

প্রেক্ষাপটটা দাঁড় করানো দরকার। এশিয়ান গেমসের পুরুষ হকি মহাদেশীয় স্তরের সবচেয়ে বড় প্রতিযোগিতা, আর এর िয়ী দল সরাসরি অলিম্পিকের টিকিট পায়। বাংলাদেশ সেই হিসাবে কখনোই ছিল না — না সেমিফাইনালের দৌড়ে, না অলিম্পিক কোটা-আলোচনায়। সপ্তম স্থান মানে পুল বা কোয়ার্টারফাইনালেই বিদায়, তারপর সান্ত্বনা-ম্যাচ। ভারত, পাকিস্তান, মালয়েশিয়া, দক্ষিণ কোরিয়া, জাপান — এই ছয়জনের বাইরে থাকা দলের জন্য এশিয়ান গেমসের হকি প্রতিযোগিতা মানে অংশগ্রহণ, পদক-গণিত নয়।

থাইল্যান্ডের বিরুদ্ধে ৩-০ জয়টা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেটা এক ধরনের নির্দিষ্ট গুরুত্ব। একটি স্কোরলাইন দিয়ে ফর্মের ধারা তৈরি করা যায় না — স্যাম্পল সাইজ এক, প্রতিপক্ষ আঞ্চলিক ক্রমতালিকার নিচের দিকে। প্রতিবেদনে কোনো শট-কাউন্ট নেই, কোনো রূপান্তর-হার নেই, তাই প্রক্রিয়া বনাম ফলাফলের তুলনা করার উপাদানই নেই। যেটা অনুমান করা যায়, সেটা হলো স্তর-নির্ধারণ: বাংলাদেশ আঞ্চলিকভাবে সবচেয়ে দুর্বল দলগুলোকে সহজে হারাতে পারে, কিন্তু শীর্ষ ছয়ের কাছাকাছি পৌঁছায় না। এটা অবনমনের প্রমাণ নয়, উন্নতির প্রমাণও নয় — এটা অবস্থানের প্রমাণ।

বরং যে হিসাবটা এই ঘটনার সঙ্গে জোড়া দিতে হয়, সেটা আরও পুরোনো। আমার খাতায় ঢাকার ঘরোয়া হকির ক্যালেন্ডার দাঁড় করালে যা বেরোয়: ২৭ বছরে প্রিমিয়ার লিগের ১৩টি সংস্করণ, ২০১৯ থেকে ২০২১ পর্যন্ত একেবারে কোনো প্রতিযোগিতা নেই, ১৭ কোটি মানুষের দেশে মৌলানা ভাসানী স্টেডিয়ামের একটাই কার্যকর মাঠ। এই খাতা আমি নিজের চোখে মিলিয়েছি, এক সিজনের পর এক সিজন ধরে, আর প্রতিবার একই প্যাটার্ন পেয়েছি — বাংলাদেশের হকির সংকট খেলোয়াড়ের অভাব নয়, সূচির অভাব।

এখানেই সমাপনী অনুষ্ঠানের ঘটনাটা অর্থ পায়। একটা দল যদি জাতীয় প্রতিনিধি দলের আনুষ্ঠানিক দায়িত্বকেও ক্যালেন্ডারের বাইরের বিষয় ভাবে, তাহলে তার কাছে লিগের সূচি বাইরের বিষয় হবে না কেন? প্রতিষ্ঠানের সংস্কৃতি আলাদা আলাদা সিদ্ধান্তে ভাগ হয়ে থাকে না — একই জায়গা থেকে আসে। যে ফেডারেশন বছরের পর বছর প্রতিযোগিতা আয়োজন না করেও টিকে থাকে, তার কাছে অনুষ্ঠানে উপস্থিত থাকাটাও অপশনাল হয়ে যায়।

পুরুষদের কথার লাইনটা এখানেই টানতে হয়। ২০১৪, ২০২৩ আর ২০২৪ — তিনবার জুনিয়র এএইচএফ কাপ জিতেছে বাংলাদেশ। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে প্রথমবার জুনিয়র বিশ্বকাপে কোটা পেয়েছে। এগুলো সত্যিই নতুন, সত্যিই আশাব্যঞ্জক। আমি এই ফলাফলগুলোকে ছোট করে দেখি না। কিন্তু আমি একটা কঠিন রেখা টানি, ২১ বছরের রেখা। ওই ছেলেগুলো একুশ পেরোলে কোথায় যায়? সিনিয়র দল সপ্তম স্থানে থামে, আর আমাদের হাতে থাকে একটি সান্ত্বনা-ম্যাচের স্কোরলাইন। ট্রফিটা পাইপলাইনের প্রমাণ, পাইপলাইনের সমাধান নয়। জুনিয়র সাফল্য মানে জল আছে; সিনিয়র স্থবিরতা মানে কলের মুখে ছিদ্র।

এবার ব্যবস্থাপনার স্তরে আসি। ঘটনার কেন্দ্রে দুটি পদ এবং দুটি মানুষ। একদিকে বাংলাদেশ অলিম্পিক অ্যাসোসিয়েশনের ভাইস-প্রেসিডেন্ট ও এই গেমসের চিফ ডি মিশন মেজর (অব.) ইমরোজ আহমেদ — যিনি অনুরোধ করেছিলেন। অন্যদিকে দলীয় ম্যানেজার আরিফুল হক প্রিন্স, যিনি একই সঙ্গে হকি ফেডারেশনের যুগ্ম সম্পাদক — যিনি অনুরোধ রাখেননি। প্রতিবেদনে কোনো কোচের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের বক্তব্য নেই। দলের মুখটি প্রশাসনিক, খেলোয়াড়দের নয়।

একই ব্যক্তির হাতে ম্যানেজারি দায়িত্ব আর ফেডারেশন-পদ দুটোই থাকলে সিদ্ধান্তের জবাবদিহিটা ঝাপসা হয়ে যায়। কে সিদ্ধান্ত নিল — ম্যানেজার হিসেবে, নাকি যুগ্ম সম্পাদক হিসেবে? কোন চ্যানেলে বিওএ-র অনুরোধ এল — লিখিত, নাকি ফোনে? কে গ্রহণ করল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রতিবেদনে নেই, আর উত্তর না থাকাটাই কম-পেশাদার Governens-এর স্বাক্ষর।

সময়ের প্রশ্নটা এখানে অস্বস্তিকরভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ম্যানেজারের অভিযোগ, অনুরোধটা এসেছিল অনেক দেরিতে — শনিবার রাতে। সমাপনী অনুষ্ঠান পরদিন বা তার পরদিন, আর দল থাকছে গিফুতে, অনুষ্ঠানস্থল নাগোয়ায়, দূরত্ব প্রায় তিন ঘণ্টার পথ। এটা একতরফা ব্যর্থতা নয়। যে অনুরোধ অনুষ্ঠানের ঠিক আগের রাতে আসে, সেটা অনুরোধ নয় — সেটা একটা অনুরোধের ছদ্মবেশে জরুরি অবস্থা। প্রশাসনিক কাজের নিয়ম হলো লিড টাইম; সমাপনী অনুষ্ঠানের তারিখ আগে থেকেই নির্ধারিত থাকে, প্রতিনিধি দলের তালিকা আগে থেকেই তৈরি করা সম্ভব। দেরিতে জানানো মানে দুই পক্ষের মধ্যেই সমন্বয়-দুর্বলতা।

আর ম্যানেজারের বাক্যটা — শেষ দিনটা শহরে ঘুরে দেখব, একটু কেনাকাটা করব — সেটা একটা প্রমাণ। কারণ এটা কোনো লুকানোর চেষ্টা নেই। দলটা বলত, খেলোয়াড়রা ক্লান্ত ছিল, চিকিৎসা-বিবেচনা ছিল, তখন আমরা লজিস্টিকস নিয়ে কথা বলতাম। বরং যে ব্যাখ্যা এল, সেটা বিনোদন ও ব্যক্তিগত সময়ের অগ্রাধিকার স্পষ্ট করে দেয়। সিদ্ধান্তের ভেতরের ক্রমটা এখানে প্রকাশ পেয়েছে: দলীয় প্রতিনিধিত্ব নয়, অবকাশ।

বদলির ঘড়িটা কখনোই সময় নিয়ে ছিল না; সেটা ছিল স্নায়ুর খেলা। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার টানা তিন নকআউট ম্যাচে অতিরিক্ত সময় গিয়েছিল, আমি তখন প্রতিটি বদলির মিনিট আর স্কোর-অবস্থা টুকে রেখেছি — কোচ কখন চোখ বন্ধ করেন, সেটা একটা প্যাটার্ন। এই ঘটনাতেও একই ধরনের ঘড়ি আছে, শুধু মাঠের বদলে ডেলিগেশন টেবিলে। কে কখন সিদ্ধান্ত নিল, কোন তথ্য হাতে নিয়ে নিল, আর কোন তথ্য হাতে না নিয়েই সিদ্ধান্তটা চলে গেল।

এখন হেডলাইন-গণিতটা দেখুন। শিরোনামে আছে কেনাকাটা, ব্যাখ্যায় আছে দূরত্ব ও সমাপ্ত টুর্নামেন্ট। দুটোই সত্যি, কিন্তু দুটোর প্রচার-ক্ষমতা সমান নয়। একটা ক্লান্ত দলের তিন ঘণ্টার বাসযাত্রা কখনো হেডলাইন হয় না; "কেনাকাটা" হয়। এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — ঘটনার লজিস্টিক ওজন যতই যুক্তিসঙ্গত হোক, বর্ণনার ওজন তার চেয়ে বেশি কাজ করবে।

প্রচারের মাত্রা নিয়ে অবশ্য বাড়াবাড়ি করা যাবে না। বাংলাদেশে হকি সংখ্যালঘু ক্রীড়া, ক্রিকেটের ছায়ায়। একই প্রতিবেদনে ক্রিকেটার ও গলফারের উপস্থিতির উল্লেখ আছে, আর সেটা একটি নীরব তুলনা তৈরি করে: অন্যরা গেলেন, হকি গেল না। এই তুলনাটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর বাক্য, যদিও সেটা কেউ উচ্চারণ করেনি। কিন্তু এই গল্পের আয়ু দিনের হিসাবে, সপ্তাহের হিসাবে নয় — কারণ এর পেছনে কোনো ফলাফল-সংকট নেই, একটা প্রশাসনিক ঘটনা আছে।

এই সিদ্ধান্তের নেতিবাচক দিকটা কার ওপর পড়ে, সেটাও হিসাবের বিষয়। খেলোয়াড়রা সিদ্ধান্ত নেননি; ম্যানেজার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। কিন্তু ক্ষতিটা পুরো হকি-অবকাঠামোর ভাবমূর্তিতে যায়, এবং সেটা এমন একটা সময়ে যখন ফেডারেশনের হাতে দেখানোর মতো সদ্য সাফল্য বলতে জুনিয়র স্তরের ফলাফল আছে।

কিন্তু আমি এখানেই থামব না, কারণ একটা ঝামেলা আছে যা যেকোনো সাংবাদিক-অনুসন্ধানের আগে দাঁড় করাতে হয়। প্রতিবেদনে ইভেন্টটিকে "২০তম এশিয়ান গেমস" বলে উল্লেখ করা হয়েছে, ভেন্যু নাগোয়া, অনুষ্ঠান পালোমা মিজুহো স্টেডিয়ামে, শুরু ১৯ সেপ্টেম্বর। এই বিবরণ আয়চি-নাগোয়া সংস্করণের সঙ্গে মেলে, কিন্তু একই প্রতিবেদনে যে ক্রিকেটার ও গলফারের উল্লেখ আছে, আর যে সময়রেখা আছে, সেটা একটা যাচাই-প্রশ্ন তুলে দেয়। একটা সংবাদ যেখানে তারিখ আর সংস্করণ-সংখ্যা পরস্পরের সঙ্গে ঠিকঠাক বসে না, সেটাকে ঐতিহাসিক রেকর্ড হিসেবে উদ্ধৃত করার আগে দুবার ভাবতে হয়। শিরোনামের তর্কের চেয়ে এই যাচাই-দুর্বলতাটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা ঘটনার বাইরে গিয়ে তথ্যভাণ্ডারের নির্ভরযোগ্যতায় প্রশ্ন তোলে।

এখন সেই অংশটা, যেখানে হিসাবটা উল্টে যেতে পারে। সবাই এই ঘটনাকে বলবে অনিয়ম, অনুত্থান, শৃঙ্খলার অভাব। আমি বলব ভিন্ন কথা। দলটা শপিং করেছে — এটা সত্য; কিন্তু যে ব্যবস্থাটা একটা জাতীয় প্রতিনিধি দলের কাছ থেকে অনুষ্ঠানের একদিন আগে পার্টিসিপেশন-অনুরোধ করে, সেই ব্যবস্থাটাই মূল সমস্যা। সমাপনী অনুষ্ঠান কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়; তার তারিখ মাস আগে থেকেই জানা। কে যাবে, কতজন যাবে, কীভাবে যাবে, কে দায়িত্বে থাকবে — এটা প্রোটোকলের অংশ, এবং প্রোটোকল আগে থেকে লিখিত থাকলে শনিবার রাতে ফোন আসতে হতো না, আটজন খেলোয়াড়ের নামও নিয়ে বিতর্ক তৈরি হতো না।

দ্বিতীয় উল্টো কোণটা আরও অস্বস্তিকর। যদি ম্যানেজার বলতেন "খেলোয়াড়রা ক্লান্ত, বিশ্রাম দরকার", আমরা হয়তো সেটা মেনে নিতাম এবং লজিস্টিকস নিয়ে আলোচনা করতাম। তিনি সত্যি কথাটা বলেছেন, তার ফলে নিজের দলকে অরক্ষিত করে ফেলেছেন। সৎ ব্যাখ্যা সবচেয়ে ক্ষতিকর ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়, যখন প্রতিষ্ঠানের হাতে আগে থেকে কোনো-গল্প থাকে না। এটা যোগাযোগ-ব্যবস্থাপনার ব্যর্থতা, নৈতিকতার নয় — এবং যোগাযোগ-ব্যবস্থাপনা ফেডারেশনের দায়িত্ব, খেলোয়াড়ের নয়।

তৃতীয় উল্টো কোণটি হলো আনুপাতিকতা। একটা সান্ত্বনা-ম্যাচ জেতা দল, যার টুর্নামেন্ট শেষ, তাকে নিয়ে হঠাৎ জাতীয়তাবাদের দাঁড়িপাল্লায় ওজন করা যায় না। যে প্রতিযোগিতায় দলটি পদকের ধারে-কাছে ছিল না, সেখানে অনুষ্ঠানে অনুপস্থিতি হলো প্রোটোকল-লঙ্ঘন, কোনো ক্রীড়া-বিশ্বাসঘাতকতা নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে আমরা প্রশাসনিক ত্রুটিকে চরিত্রের ত্রুটিতে রূপান্তর করে ফেলব।

ঝুঁকির মানচিত্রটা তাহলে সরল। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি: বিওএ বিষয়টিকে আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনায় নিয়ে যায়, ফেডারেশনের সঙ্গে সম্পর্কে টানাপোড়েন তৈরি হয় এবং ভবিষ্যতে সহায়তা-সমন্বয়ে প্রভাব পড়ে। মূল পরিস্থিতি: এটি একটি ছোট প্রশাসনিক অস্বস্তি হয়ে থাকবে, কোনো আনুষ্ঠানিক শাস্তি হবে না, দুই পক্ষই বিষয়টা ভুলে যাবে। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতি: ঘটনাটি ডেলিগেশন প্রোটোকল স্পষ্ট করার সুযোগ তৈরি করে — আগাম লিখিত নোটিশ, দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তার নাম নির্ধারণ, এবং সমাপনী অনুষ্ঠানে উপস্থিতির ন্যূনতম সংখ্যা ঠিক করা। এই তিনটির মধ্যে তৃতীয়টির সম্ভাবনা সবচেয়ে কম, কারণ সেটার জন্য স্বীকৃতি দরকার যে ব্যবস্থায় ফাঁক আছে।

শিল্প-স্তরের সংক্রমণের হিসাবও ছোট। এখানে কোনো লিগ নেই, সম্প্রচার-চুক্তি নেই, স্পনসরশিপের সংকেত নেই, মাঠ-নির্মাণের ঘোষণা নেই। বাংলাদেশের হকি এমন এক কম-বাণিজ্যিক, সংঘ-চালিত কাঠামোয় চলে যেখানে এই ধরনের ঘটনা কোনো অর্থনৈতিক সূচকে দাগ ফেলে না। যে জিনিসটা ফেলে, সেটা হলো আস্থা — এবং আস্থার হিসাব বছরের পর বছর জমা হয়, একদিনে ভাঙে না, একদিনে তৈরি হয় না।

খালি স্ট্যান্ডের বসন্তে আমি খেলাটা শুনতে শিখেছিলাম — ২০২০ সালে কতগুলো ম্যাচ পুনরায় দেখেছি, টাচলাইনের নির্দেশ আর গোলকিপারের ডাক শুনে বুঝেছি কীভাবে একটা ব্যাকলাইন নেমে আসে। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: যা দেখা যায় না, সেটাই অনেক সময় বেশি বলে। এই ঘটনায় যা দেখা যায় না, তা হলো সমাপনী অনুষ্ঠান ঘিরে কেউ আগে থেকে একটা প্ল্যান লেখেনি — কোনো চেকলিস্ট নেই, কোনো নাম নেই, কোনো সময়সীমা নেই।

তাই পরের বার এই ধরনের ঘটনা ঘটলে আমি দুটো জিনিস দেখব। প্রথমত, বিওএ আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা ডাকে কি না — সেটা ডাকলে বোঝা যাবে বিষয়টা প্রশাসনিক রসিকতা নয়, নজরদারির বিষয়। দ্বিতীয়ত, পরবর্তী বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে অংশগ্রহণের সংখ্যা আগে থেকে ঘোষণা করা হয় কি না। এই দুটোর কোনোটাই না হলে বোঝা যাবে, ঘটনাটি ছিল একটা বিচ্ছিন্ন অসতর্কতা, প্রথা নয়।

আর যেটা সবচেয়ে বেশি দরকার, সেটা হলো ভবিষ্যতের জন্য একটাই প্রশ্ন, যা এই প্রতিবেদনের উত্তর দেয়নি এবং যার উত্তর ছাড়া কোনো হিসাব সম্পূর্ণ হয় না: গিফুর হোটেল থেকে যে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল, সেটা কি কেবল ওই একটি রাতের সিদ্ধান্ত ছিল — নাকি বহু বছর ধরে যে ক্যালেন্ডার লেখা হয় না, তারই সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি?