ছয় ব্যর্থতার পর সপ্তম চেষ্টা: ভ্যান বোমেলের বেলজিয়াম, তিনটি ভুল নাম আর ফাঁকা জায়গার পাঠ

সংবাদ সম্মেলনের ঘরটা ছোট ছিল, প্রশ্নটাও ছিল সাধারণ। মার্ক ভ্যান বোমেল বসে ছিলেন বেলজিয়ামের কোচ হিসেবে, আর তাঁকে জিজ্ঞেস করা হচ্ছিল মিকা গডসকে নিয়ে — সেই কিশোর ডানার, যাকে নিয়ে আমস্টারডামের কাগজগুলো কয়েক মাস ধরে লিখে চলেছে। ভ্যান বোমেলের উত্তর ছিল এই রকম: ওকে বলেছি, ঘটাতে থাকো; ছয়টা চেষ্টা যদি ব্যর্থ হয়, সপ্তমটা করো। আমি যখন প্রথম লাইনটা পড়লাম, মনে হয়েছিল এটা কোনো অনুপ্রেরণামূলক বাক্য নয়। এটা একটা নির্দেশ। একটা সিস্টেমের ভেতরে লেখা অনুমতিপত্র। কিন্তু সেই একই সংবাদ প্রতিবেদনে আরও তিনটি বাক্য ছিল, যেগুলো ঠিক ততটা নিরীহ নয়। একটা বাক্যে জাভি রুবেন ভ্যান বোমেলকে অভিষেক করাচ্ছেন নেদারল্যান্ডসের হয়ে। একটা বাক্যে মিকা গডস পিএসজিতে চলে গেছেন। আর একটা বাক্যে ব্রাসেলসে ফ্রান্সের কোচ হিসেবে দাঁড়িয়ে আছেন জিদান। তিনটি নাম, তিনটি অসম্ভব অবস্থান। আর ঠিক এইখানেই আমার আগ্রহ ট্যাকটিক্স থেকে সরে গিয়ে সংবাদের নিজের জীববিজ্ঞানের দিকে চলে গেল। কারণ ফুটবল বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা দুর্বল দল নয়, দুর্বল সূত্র। আমি এই লেখাটা লিখছি এমন একটা সময়ে যখন ইউরোপের নেশনস লিগের জানালা খোলা, বেলজিয়াম ইতালিকে তাদের মাঠে ০-২ গোলে হারিয়ে ফিরেছে, আর সামনে ব্রাসেলসে ফ্রান্স। ৫২ বছর ধরে আমি ফুটবলের খবর পড়ছি, সম্পাদনা করছি, আবার নতুন করে পড়ছি। এই সময়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি: মাঠের ঘটনা আর সংবাদের ঘটনা এক নয়। দুটো আলাদা সিস্টেম, আলাদা নিয়মে চলে। আজকের আলোচনাটা আসলে দুটো সিস্টেমের মাঝখানের ফাঁকা জায়গা নিয়ে। ১৯৮৯ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ছেড়ে যখন আজকের কাগজ-এ যোগ দিই, তখন আমার মনে হতো সংবাদ মানে ঘটনার বিবরণ। ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদনার দায়িত্ব নেওয়ার পর বুঝলাম, সংবাদ মানে ঘটনার নির্বাচন। কী ছাপবে, কোথায় ছাপবে, কোন শব্দটা বাদ দেবে — এটাই আসল কাজ। আজ সেই নির্বাচনটা আর কোনো সম্পাদকের হাতে নেই। সেটা একটা পাইপলাইনে হয়ে যায়, যেখানে ডাচ কাগজের এক অনুচ্ছেদ ইংরেজি ভাষায় বদলে যায়, তারপর বাংলা শিরোনাম হয়ে ফেসবুকে নেমে আসে। প্রতিটি ধাপে কিছু শব্দ ঝরে পড়ে, কিছু শব্দ জুড়ে যায়, আর নামগুলো সবচেয়ে আগে বিকৃত হয়। তা হলে আসল ট্যাকটিক্যাল সংকেতটা কোথায়? সেটা খুঁজতে হলে প্রথমে ভ্যান বোমেলের ফুটবল-দর্শনটা বুঝতে হবে। তিনি ডাচ, কিন্তু বেলজিয়ামের কোচ। তিনি পিএসভি আইন্দহোভেন, উলফসবুর্গ, আন্তভার্প — এই তিন ক্লাবে কোচিং করেছেন, এবং প্রতিটি জায়গায় তাঁর একটা নির্দিষ্ট ছাপ রেখেছেন: দল ঠিক কোথায় দাঁড়াবে সেটা নিয়ে তিনি আপস করেন না। তাঁর কাছে ভুল করার অধিকার আছে, কিন্তু জায়গা হারানোর অধিকার নেই। এই কথাটাই তিনি সংবাদ সম্মেলনে বলেছেন — একবার যদি প্লে করা হয়ে যায়, সমস্যা নেই, যতক্ষণ প্রত্যেকে জানে তার কী করতে হবে। আমি এই বাক্যটা নিয়ে অনেকক্ষণ বসে ছিলাম। কারণ এটা বাংলাদেশের পাঠকের কাছে খুব সহজে ভুলভাবে পৌঁছায়। এখানে সবাই ভাবে এটা আক্রমণাত্মক ফুটবলের ঘোষণা। আসলে এটা তার উল্টো। এটা নিয়ন্ত্রণের ঘোষণা, শুধু নিয়ন্ত্রণটা বলের উপর নয়, মানুষের বদলে জায়গার উপর। ২০১৭ সালের মার্চে, যখন ৫৯ বছর বয়সে আমি মনাকো-ম্যান সিটির ওই ম্যাচটা বারবার দেখছিলাম এবং হাফ-স্পেস চট্টগ্রাম নামে লিখতে শুরু করছিলাম, তখন আমার মূল প্রশ্ন ছিল: স্পেস কীভাবে তৈরি হয়। ফাবিনিয়োর আটটি বল রিকভারি, বাকায়োকোর ইন্টারলাইনে বল গ্রহণ — এসব ছিল প্রক্রিয়ার প্রমাণ। ভ্যান বোমেলের বাক্যটা সেই ধাঁধার আরেকটা টুকরো, তবে ভিন্ন ভাবে। তিনি বলছেন, স্পেস তৈরি হওয়ার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো স্পেসে কে দাঁড়াবে সেটা আগে থেকে ঠিক থাকা। এখানেই প্রথম ভুল বোঝাবুঝিটা। “ছয়টা ব্যর্থ হলে সপ্তমটা করো” — এই নির্দেশটা একজন ডানারের জন্য নয়, পুরো দলের জন্য। ডানার ব্যর্থ হলে বলটা হারায়, এবং প্রতিপক্ষ কাউন্টারে যায়। এই ঝুঁকিটা কেউ নেয় না, যদি না বাকি দশজনের দশটি জায়গা আগেই নির্দিষ্ট করা থাকে। এটাই ভ্যান বোমেলের সিস্টেমের মূল্য। তিনি ডানারকে অনুমতি দিচ্ছেন শুধু এই কারণে যে তিনি জানেন, বল হারালে কে কোথায় থাকবে। হাফ-স্পেস কখনো আবিষ্কৃত হয়নি; ওটা কেবল লক্ষ্য হওয়ার অপেক্ষায় ছিল। এই লাইনটা আমি বেলজিয়ামের ডানার-সংকটের ক্ষেত্রেও বলতে চাই। জেরেমি ডোকু, মিকা গডস, মালিক ফোফানা — বেলজিয়ামের বেল্টে তিনজন ভিন্ন ঘরানার ডানার বসে আছেন। ডোকু ম্যানচেস্টার সিটির ফুটবলার, তাঁর শক্তি বিশুদ্ধ গতি ও এক-এক-এক। ফোফানা লিয়ঁ থেকে উঠে আসা তরুণ, তাঁর শক্তি সোজা দৌড়ে গভীরতায় যাওয়া। গডস আমস্টারডামের কিশোর, তাঁর শক্তি বল পায়ে থেমে থাকার সাহস। তিনজনের মধ্যে কে খেলবেন, সেটা শুধু গুণের প্রশ্ন নয়, সেটা ফ্রান্স ম্যাচের প্রশ্ন। কারণ ফ্রান্সের রক্ষণভাগ কমপ্যাক্ট ব্লকে বসে না, তারা মাঝমাঠ থেকে চাপ দিতে ভালোবাসে। এমন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে যে ডানারের বল ধরে অপেক্ষা করার ধৈর্য আছে, সে বেশি কাজে আসে। আর ভ্যান বোমেল যেহেতু ইতালি ম্যাচের পর স্পষ্ট বলেছেন খেলার ধরন বদলাবে না, তাই তাঁর নির্বাচনটা আগেই একটা বার্তা দিয়ে দেবে — আমরা ফ্রান্সকে ভয় পাচ্ছি না, আমরা নিজেদের ছন্দ রাখব। কিন্তু এখানেও একটা গোপন ফাঁদ আছে, এবং ফাঁদটা ট্যাকটিক্যাল নয়, মানসিক। এমবাপে হাঁটুর চোটে বাদ পড়েছেন। সংবাদমাধ্যম এটাকে বেলজিয়ামের জন্য সুখবর হিসেবে লিখছে। আমি এটাকে ভিন্নভাবে পড়ি। যে ম্যাচে প্রতিপক্ষের সেরা খেলোয়াড় থাকে, সেখানে হারলে কেউ দোষ দেয় না। যে ম্যাচে তিনি থাকেন না, সেখানে হারলে সব দোষ কোচের ঘাড়ে আসে। প্রত্যাশা বেড়ে গেলে ডাউনসাইডও বেড়ে যায়। এটা এমন একটা হিসাব, যা কোনো টেবিলে ওঠে না। আর ঠিক এখানেই আসে আমার সবচেয়ে বড় সংশয়টা, যেটা এই লেখার কেন্দ্রে। বেলজিয়াম ইতালিকে ০-২ গোলে হারিয়েছে। দারুণ ফল। কিন্তু আমি কয়েক দশক ধরে একটা অভ্যাস গড়েছি: এক ম্যাচের ফলকে কখনো প্রবণতা বলি না। এই ম্যাচের প্রক্রিয়া-তথ্য — এক্সpected গোল, প্রেসিং তীব্রতা, বল দখল, পাস নির্ভুলতা — কোনোটাই আমার হাতে নেই। ফলে আমি জানি না বেলজিয়াম আসলে ভালো খেলেছে, নাকি ভালো ফল পেয়েছে। এই দুটো জিনিসের মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। ডেটা একটা লণ্ঠন, মানচিত্র নয়; পথ বেছে নেয় চোখই। কিন্তু লণ্ঠন না থাকলে চোখ অন্ধকারে হাতড়ায়। এখন আমার অবস্থা সেটাই। আমি কেবল একটা স্কোরলাইন দেখছি, আর একটা কোচের তিনটি বাক্য। এই দুটো দিয়ে আমি কোনো সিস্টেমের স্থায়িত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত কিছু বলতে পারব না, এবং যা বলব তা অনুগ্রহ করে সন্দেহের সঙ্গে পড়বেন। হিটম্যাপ নিয়ে আমার পুরোনো একটা অভিযোগ আছে। এখন প্রতিটি ম্যাচের পর রঙিন গরম ছবি ভেসে ওঠে, আর মানুষ ভাবতে শুরু করে সে সব জেনে গেছে। আসলে সেই ছবিগুলো বলে না কে বল ধরার জন্য কোথায় দাঁড়িয়েছিল, কে প্রেসিং ট্রিগার উপেক্ষা করে পিছিয়ে গিয়েছিল, কে নিজের জায়গা ছেড়ে গিয়ে অন্যজনকে জায়গা বানিয়ে দিয়েছিল। রঙিন ছবি ভূমিকা লুকিয়ে রাখে। এই কারণেই বেলজিয়াম সম্পর্কে আমার সমস্ত ট্যাকটিক্যাল মন্তব্য আপাতত অনুমান, উপসংহার নয়। এবার আসি সেই দিকে, যা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত অংশ। সংবাদ উপাদানটিতে অন্তত তিনটি অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি আছে, যেগুলো প্রতিষ্ঠিত তথ্যের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষ করে। ভ্যান বোমেলের ছেলে রুবেন ভ্যান বোমেল নেদারল্যান্ডসের হয়ে অভিষেক করেছেন, কিন্তু নেদারল্যান্ডসের কোচ রোনাল্ড কোমান, জাভি নন। মিকা গডস আমস্টারডামের ক্লাবের ফুটবলার, তাঁর পিএসজিতে যাওয়ার কোনো নিশ্চিত রেকর্ড নেই। আর ফ্রান্সের কোচ এই চক্রে দিদিয়ে দেশঁ, জিদান নন। এগুলো ছোট ভুল মনে হতে পারে। কিন্তু আমি মনে করি এগুলো সংবাদের একটি নির্দিষ্ট রোগের লক্ষণ। লক্ষ্য করুন, ভুলগুলো সবই নাম ও দলীয় পরিচয়ের জায়গায় ঘটেছে — অবস্থানগত বিশ্লেষণের জায়গায় নয়। এটাই মেশিন অনুবাদ ও স্বয়ংক্রিয় সমন্বয়ের স্বাক্ষর। যখন কোনো ডাচ প্রতিবেদন ইংরেজিতে রূপান্তরিত হয়, তখন বাক্যগঠন বদলে যায়, কিন্তু প্যারাগ্রাফের নিচের স্তরের নাম-পরিচয়গুলোকে নতুন করে যাচাই করার কেউ থাকে না। এই তথ্যটা আমার কাছে কেবল কৌতূহলের বিষয় নয়, পেশাগত শঙ্কার বিষয়। কারণ এটা বোঝায়, যে বাক্যটা আমি ভ্যান বোমেলের ট্যাকটিক্যাল দর্শন হিসেবে ধরে নিয়ে পুরো বিশ্লেষণ দাঁড় করাচ্ছি, সেটাও একই পাইপলাইনের ভেতর দিয়ে গেছে। হয়তো মূল ডাচ ভাষায় তিনি অনেক বেশি সতর্ক ছিলেন, হয়তো মূল অনুবাদে সিস্টেমের বর্ণনা ছিল, যা বাংলা সংস্করণে ঝরে গেছে। এই সম্ভাবনাটা আমি খোলাখুলি স্বীকার করছি, কারণ ৫২ বছরের অভিজ্ঞতা আমাকে যা শিখিয়েছে তার প্রথম পাঠ হল — অনিশ্চয়তাকে লুকিয়ে রাখলে বিশ্লেষণ মিথ্যা হয়ে যায়। এবার একটা জায়গায় দুই জগতের তুলনা করে দেখি, কারণ এখানে চট্টগ্রামের মাঠ থেকে শেখা একটা জিনিস লন্ডনের স্টুডিওতে শেখা যায় না। ধরুন, একজন তরুণ ডানারের হাতে বল, আর তাকে বলা হচ্ছে, ছয়বার ব্যর্থ হোক, সপ্তমবার করুন। ইউরোপে এই অনুমতির দাম কত? কম, কারণ সেখানে তিন-চারজনের সমান মানের ডানার বসে আছেন, একজন ব্যর্থ হলে পরের ম্যাচে অন্যজন খেলেন। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে একই অনুমতির দাম — আমি বাংলায় লিখছি, তাই স্পষ্ট বলি: সেই অনুমতির দাম অনেক বেশি। একটি ম্যাচে ছয়বার বল হারানো মানে দর্শকমণ্ডলীর ধৈর্য শেষ, এবং আমাদের প্রিমিয়ার লিগের পরিবেশে ैর্যের শেষটা খুব দ্রুত আসে। আমি Chattogram-এর মাঠে বসে লক্ষ্য করেছি, নীরবতাটা কেমন। দর্শক যখন গোলের আশা হারিয়ে ফেলেন, তখন চিৎকার থেমে যায়, একটা অদ্ভুত টানটান নীরবতা নেমে আসে। ২০২০ সালের মে মাসে, যখন কোভিডের কারণে ফুটবল খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল এবং বায়ার্ন মিউনিখ বরুসিয়া ডর্টমুন্ডে ১-০ গোলে জিতেছিল, তখন আমি সেই নীরবতার সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ আবিষ্কার করলাম। কিমিশের চিপ করা গোলটা এসেছিল এমন একটা প্রেসিং ট্রিগারে, যা সাধারণত ভিড়ের শব্দেই তৈরি হয়। আমি ৫০টি ম্যাচের কোডিং করে দেখলাম, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে এসেছে। তখন আমি লিখেছিলাম, ভিড় নিছক আবহ নয়, ভিড় একটা ট্যাকটিক্যাল সংকেত। স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, প্রেসিংয়ের ট্রিগারগুলো তখন শোনা গেল। আর আমার মনে হয়, একই যুক্তি ডানারদের ক্ষেত্রেও খাটে। আমাদের মাঠে একজন তরুণ বল চালানোর অনুমতি পান না কারণ তিনি খারাপ, তিনি অনুমতি পান না কারণ সফলতার ডিফল্ট মডেলটা ভিন্ন। সেটা না বদলালে কোনো তরুণ ডানার কখনো সপ্তমবার চেষ্টা করার সুযোগই পাবেন না। এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি নিজের যুক্তির বিপরীতে দাঁড়াব। সহজ ব্যাখ্যাটা এই: ভ্যান বোমেল একজন সুরক্ষাকারী কোচ, তিনি তরুণদের পাশে দাঁড়ান, বেলজিয়াম রূপান্তরের মধ্য দিয়ে সুন্দরভাবে হাঁটছে, ইতালিকে হারিয়েছে, আর তাঁর ছেলে অন্য দেশের হয়ে অভিষেক করে এই গল্পটাকে আরও মধুর করে তুলেছে। এই ব্যাখ্যাটা ভুল নয়, কিন্তু এটা মূল জিনিসটা ঢেকে দেয়। আমি যা দেখছি তা হল একটা প্রত্যাশা-ফাঁদ। ভ্যান বোমেল বলছেন খেলার ধরন বদলাবে না, কিন্তু ফ্রান্স ও ইতালি এক ধরণের দল নয়। ইতালি মাঝমাঠে জায়গা ছেড়ে দেয়, ফ্রান্স ছেড়ে দেয় না। একই কাঠামো দুটি ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে চালালে যেটা হয়, সেটাকে স্প্যানিশ ফুটবলে বলে কাঠামোর উপর অন্ধ বিশ্বাস। আমি ওই বিশ্বাসকে সম্মান করি, বিশেষত একজন কোচের মুখে, কারণ এটা স্পষ্টতার ঘোষণা। কিন্তু আমি এটাকে সঠিক বলে বিশ্বাস করি না। আরও একটা জিনিস। সংবাদমাধ্যমে “সেরা ফুটবলারদের ছেলেরা” এই গল্পটা একটা অত্যন্ত মূল্যবান বাণিজ্যিক পণ্য, যা কখনো মাঠের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সমানুপাতিক নয়। একজন তরুণ তখনই বড় প্রচারের আলোতে আসেন, কারণ তাঁর পদবি পরিচিত। এই ব্যবধানটা সংবাদ-জগতে স্বাভাবিক, এবং এই ব্যবধানই তৈরি করে বাজেট, প্রত্যাশা আর পরিণামের অসামঞ্জস্য। ট্রান্সফার বাজারে মূল্য আসলে যেখানে তৈরি হয়, সেটা বড় ক্লাবগুলোর দাম-বাড়ানোর লড়াইয়ে নয়, ছোট ক্লাবের যুব একাডেমির করিডোরে। গডসকে নিয়ে যখন হঠাৎ পিএসজির মতো গল্প ভেসে ওঠে, তখন আমি সেটাকে বাজারের পোকামাকড়ের শব্দ হিসেবে পড়ি, প্রমাণ হিসেবে নয়। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে স্প্রেডশিটের ছদ্মবেশে একটা দাবা-ঘড়ি। আর এই ম্যাচটা খেলার আগে অনেক ঘড়ি কিন্তু বন্ধ অবস্থায় থাকা উচিত ছিল। তাহলে নিষ্ঠুর দিকটা কী। নিষ্ঠুর দিকটা হল, এই তিনটি ভুল নাম যদি সত্যিই ভুল হয়, এবং যদি সেটা পাইপলাইনের দোষ হয়, তাহলে ধরে নিতে হবে একই দোষ বাকি বাক্যগুলোর মধ্যেও লুকিয়ে থাকতে পারে। অর্থাৎ আমার হাতে যা আছে তা একটা অর্ধেক-মুছে-ফেলা ছবি। সেই ছবি দিয়ে আমি বেলজিয়ামের ভবিষ্যৎ বলতে পারব না, আমি কেবল বলতে পারব কোন জায়গাগুলো এখনো ফাঁকা। আর একটা কথা, যা ক্রীড়া সাংবাদিক হিসেবে নিজের বিরুদ্ধে আমারই বলা উচিত। এই প্রতিবেদনটার একমাত্র সত্যিকারের কঠিন প্রশ্নটা ট্যাকটিক্স নিয়ে নয়, সাংবাদিকতা নিয়ে। কিন্তু দুর্ভাগ্যের বিষয়, আমরা সাধারণত নাম ধরে খেলোয়াড় আর কোচ বাছি, সংবাদের শৃঙ্খল বাছি না। অথচ আজকের যুগে শৃঙ্খলটাই আসল। লো ব্লক কাপুরুষতা নয়; ওটা ধৈর্য দিয়ে করা মন্ত্র। ঠিক সেই অর্থে, সংবাদের ধীর, একঘেয়ে যাচাই-প্রক্রিয়াটাও ধৈর্যের মন্ত্র। যারা সেটা করেন না, তাদের বিশ্লেষণ কয়েক ঘণ্টায় পুরোনো হয়ে যায়, আর কয়েক মাস পরে ভুল প্রমাণিত হয়। আমি এই লেখায় ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। কারণ পৌঁছানোর মতো তথ্য আমার নেই। কিন্তু পরবর্তী ম্যাচগুলোতে কী দেখব, সেটা আমি আগেই লিখে রাখছি। প্রথম, ফ্রান্সের বিরুদ্ধে বেলজিয়ামের গঠন। যদি ইতালি ম্যাচ থেকে ছন্দ বদলে যায়, তার মানে ভ্যান বোমেলের “ধরন বদলাবে না” কথাটা সাংবাদিকদের জন্য বলা ছিল, নিজের দলের জন্য নয়। সেটা একটা রাজনৈতিক বাক্য, ট্যাকটিক্যাল নয়। দ্বিতীয়, গডস মাঠে নামার সাথে সাথে লক্ষ্য করার জিনিস হল, তিনি কতবার বল হারেন এবং তার পরের পাঁচ সেকেন্ডে তাঁর দলের বাকি দশজন কোথায় থাকেন। যদি হাফ-স্পেসগুলো পূরণ হয়ে থাকে, তাহলে ভ্যান বোমেলের দর্শন প্রমাণিত। যদি না থাকে, তাহলে সপ্তম চেষ্টাটা শুধু একটা সুন্দর বাক্য ছিল। তৃতীয়, এমবাপের হাঁটু কত দিনে সারবে। কারণ তাঁর প্রত্যাবর্তনের তারিখ শুধু ফ্রান্সের আক্রমণ ঠিক করে না, বেলজিয়ামের উপর প্রত্যাশার চাপও ঠিক করে। চতুর্থ, এবং সবার উপরের, ডাচ কাগজ ও ফরাসি ফেডারেশনের মূল ভাষার সূত্র মিলিয়ে দেখা। যদি তিনটি নামের কোনো একটা সত্যি বলে প্রমাণ হয়, তাহলে আমি এই লেখার পুরো ভিত্তি প্রত্যাহার করব, প্রকাশ্যে। কেন আমি এই লেখাটা লিখলাম? কারণ ফুটবল নিয়ে আমি ৫২ বছর ধরে পড়ছি, এবং এই সময়ে একটা শিক্ষাই সবচেয়ে দামি: মাঠ মিথ্যা বলতে পারে, স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলতে পারে, কিন্তু সূত্র মিথ্যা বললে তার ক্ষতি নিরাময় হয় না। বাকিটা ফ্রান্স ম্যাচের লাইন-আপ আর ৯০ মিনিটের হাতে লেখা থাকল। লেখক: লিতন খান, চট্টগ্রাম। ফুটবল ট্যাকটিক্স ব্লগার; হাফ-স্পেস চট্টগ্রাম-এর প্রতিষ্ঠাতা।