যে রাতে ডেটা ফিরে এল খালি হাতে: ক্রিকেটের VAR অডিট, ব্লকচেইন আর না-বানানোর শৃঙ্খলা

২০১৭ সালের নভেম্বর, খুলনা। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের ম্যাচের ৮৯তম মিনিটে পেনাল্টি; গ্যালারি ফুটছে, সোশ্যাল ফিড ভরে যাচ্ছে রায়ে। আমি ঘরে বসে চোদ্দোটা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল একটার পর একটা খুলছিলাম, আর পাশে খোলা ভেরিফিকেশন শিটে প্রতিটি ঘর হয় একটা সংখ্যা, নয় একটা স্পষ্ট লেখা—প্রযোজ্য নয়। সেই রাতে শিটটা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছিল, যা আজ আমার কাজের মেরুদণ্ড: ইনপুট খালি থাকলে পেশাদার উত্তর “অজানা”, আর অপেশাদার উত্তর একটা গল্প। আজ আমার সামনে যে ফাইলটা এসেছে, সেটা সেই খালি শিটেরই প্রতিচ্ছবি—শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, খেলোয়াড়-দল-লিগ কোনোটাই শনাক্তযোগ্য নয়। প্রথম প্রবৃত্তিটা পরিষ্কার ছিল: ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে একটা ঝকঝকে বিশ্লেষণ দাঁড় করিয়ে দিই। এই লেখাটা সেই প্রবৃত্তিটার বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর চেষ্টা। ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা আসলে আইনের একটা সিঁড়ি। ডিআরএস হোক বা থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, দুটোই নির্দিষ্ট ধাপে চলে—অন-ফিল্ড আম্পায়ারের মূল রায়, প্লেয়ারের রিভিউ, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্টাম্প-মাইক, তারপর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। প্রতিটি ধাপের নিজস্ব সহনসীমা আছে: আম্পায়ার্স কল, বলের অর্ধেক অংশ, বাউন্সের উচ্চতা, স্টাম্পের লাইন। এই সহনসীমাগুলোই ব্যবস্থাটাকে একটি ব্যক্তির রায় থেকে একটি প্রোটোকলে উন্নীত করে। আম্পায়ার ভুল করতে পারেন; প্রোটোকল ভুল করতে পারে না—তবে শুধু তখনই, যখন তার প্রতিটি স্তর লিপিবদ্ধ থাকে। আমার অভিজ্ঞতায় দেখা গেছে, দর্শক যে মুহূর্তে রায় নিয়ে চিৎকার শুরু করেন, সেই মুহূর্তে আসল প্রশ্নটা থাকে অন্য জায়গায়: রায়টা তৈরি হওয়ার আগে ডেটা কতটা সম্পূর্ণ ছিল? এখানেই ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্নটা ঢোকে। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্টাম্প-মাইক—সবই একটা ডেটা-পাইপলাইনের ফসল। পাইপলাইনের একেবারে শুরুতেই যদি তথ্যবিন্দু না থাকে, শেষ প্রান্তে যত উন্নত প্রযুক্তিই বসানো হোক, ফলাফল শূন্য। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ক্রিকেট প্রশাসন এই সমস্যার সমাধান খুঁজছে ব্লকচেইনের দিকে তাকিয়ে—বল-ট্র্যাকিং লগ, ম্যাচ-সংশ্লিষ্ট রেকর্ড এবং ডিআরএস সিদ্ধান্তের অন-চেইন অডিট ট্রেইল, যাতে কোনো এন্ট্রি পরে গোপনে বদলে ফেলা না যায়। ধারণাটা শক্ত, এবং আমি এটাকে সমর্থন করি। কিন্তু ব্লকচেইনের নিজের সীমাটাও ঠিক একই জায়গায়: একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ান যা রেকর্ডই করে না, সেটা কেবল শূন্যতাকে স্থায়ী করে। শূন্যকে অন-চেইন লিখলে সেটা সত্য হয়ে যায় না; শুধু মুছে ফেলা অসম্ভব হয়ে যায়। আমি “দ্য রেফারি” বানিয়েছি ঠিক এই জায়গা থেকেই। ২০১৭ সালের সেই রাতের পর ৪৮টি বিতর্কিত বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ কল পুনরায় দেখে একটা ১২ পর্বের ভিডিও সিরিজ দাঁড় করিয়েছিলাম, আর একটা পাঁচ দফার ভেরিফিকেশন চেকলিস্ট লিখেছিলাম। রাশিয়া বিশ্বকাপ ২০১৮-তে দূর থেকে VAR বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করার সুযোগ পাই, ৬৪ ম্যাচের ২২টি VAR ঘটনা পর্যালোচনা করি। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার সেই ঐতিহাসিক পেনাল্টি—আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ৫৮তম মিনিটের কল—আমার কাছে কেবল একটি ঘটনা নয়, একটি নিয়ন্ত্রণ-নমুনা ছিল। সাত স্তরের অডিট দাঁড় করিয়েও আমি সেটা প্রকাশ করেছিলাম দশ দিন দেরিতে, প্রতিটি ফ্রেম যাচাই করতে গিয়ে। সেই দেরিটা আজ আমি ভুল বলি না, তবে এটাও জানি: অপেক্ষারও একটা মেয়াদ থাকা দরকার। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার বন্ধ দরজার পেছনের ম্যাচ নিয়ে কাজ করতে গিয়ে পাই আমার সবচেয়ে দরকারি নিয়ন্ত্রণ-নমুনাটি। ১২০ ঘণ্টা ফুটেজ, ৮৩টি ম্যাচ মিলিয়ে দেখা গেল স্বাগতিক দলের পেনাল্টি হার প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক ২৮ থেকে নেমে এসেছে শূন্য দশমিক ১৯-এ। সেখান থেকেই জন্ম নেয় আমার ক্রাউড নয়েজ বায়াস ইনডেক্স। পাঠটা সরল কিন্তু অস্বস্তিকর: ভিড় শুধু শব্দ নয়, সেটা সিদ্ধান্তের প্রবণতা তৈরি করে। তাই ভিড়ের ক্ষোভকে আমি আজ আর “শব্দ” ভাবি না—আমি সেটাকে তথ্য ভাবি, যা বলে দেয় দাঁড়িপাল্লায় ঠিক কী ঝুঁকিতে আছে। এবার আসি আজকের ফাইলটায়, যেখানে এই পুরো প্রক্রিয়াটাই ভেঙে পড়েছে। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন ফিরে এসেছে পুরোপুরি খালি হাতে: শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সত্তা শনাক্ত করা অসম্ভব, সময়-সংবেদনশীলতা বা উৎসের গুণমান কোনোটাই যাচাই করা হয়নি। আমার সাত স্তরের অডিট এই ইনপুটের উপর চালালে প্রতিটি স্তরই একই উত্তর ফেরায়—অপর্যাপ্ত তথ্য। ফরম্যাট স্তরে বোঝা যায় না এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি হান্ড্রেড; তাই ফরম্যাট-প্রেক্ষাপটের পূর্বশর্তই পূরণ হয় না, আর কৌশলগত ব্যাখ্যা তখন অনুমান ছাড়া কিছু নয়। খেলোয়াড় স্তরে কোনো নাম না থাকলে গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি—কিছুই অ্যাঙ্কর করা যায় না। দল স্তরে কোনো র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল বা ম্যাচআপ ইতিহাস নেই। বাণিজ্য স্তরে কোনো লিগ, নিলাম বা চুক্তির অঙ্ক নেই; শাসন স্তরে কোনো আইন, যোগ্যতা বা অখণ্ডতা-বিতর্ক নেই; ঝুঁকি স্তরে ঝুঁকি ঝুলিয়ে দেওয়ার মতো কোনো বিষয়ই নেই। এখানেই আমার কাজের সবচেয়ে কঠিন নিয়মটা কাজ করে: প্রক্রিয়ার আনুগত্য আর সিদ্ধান্তের শুদ্ধতা—এই দুটো আলাদা জিনিস, আর দুটোর ফল আলাদাভাবে ঘোষণা করা বাধ্যতামূলক। এখানে প্রক্রিয়াটি নিখুঁতভাবে চলেছে, আর ফলাফল এসেছে “কিছুই বলা যাবে না”। এই জায়গায় ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা আবার ফিরে আসে, আর আমার সন্দেহটাও স্পষ্ট হয়। ধরুন ক্রিকেটের একটি বোর্ড সিদ্ধান্ত নিল, প্রতিটি ডিআরএস রায়ের অডিট ট্রেইল তারা অন-চেইন রাখবে। প্রযুক্তিগতভাবে এটা প্রশংসনীয়, কারণ পরে কেউ রেকর্ড বদলে দিতে পারবে না। কিন্তু যদি মূল তথ্যবিন্দুই কখনো সংগ্রহ করা না হয়, তাহলে অন-চেইন খতিয়ান কেবল একটা খালি ব্লক স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করবে—এবং তার চেয়েও বিপজ্জনক, সেটা শূন্যতার উপর একটা অলঙ্ঘনীয় সিল মেরে দেবে। ভেরিফায়ার তখন নিরাপদ বোধ করবেন, কারণ রেকর্ড অপরিবর্তনীয়; অথচ রেকর্ডে সত্য নেই। আমার ভাষায় এটাই “আবর্জনা ঢুকলে সুসমাচার বেরোয়”—কারণ immutability ভুলকে সংশোধন করতে পারে না, সে কেবল ভুলকে অমর করে। এখন বিপরীতমুখী প্রশ্নটা তোলা দরকার, কারণ এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর। একজন বিশ্লেষক যখন খালি ডেটার মুখে দাঁড়িয়ে বলেন “আমি রায় দেব না”, তখন পাঠক তাঁকে অকেজো ভাবেন—বিশেষত রাতের ম্যাচ শেষে, যখন সবার একটা উত্তর দরকার। কিন্তু রায় না দেওয়াটা দুর্বলতা নয়, এটা প্রোটোকলের একটি বৈধ ধাপ। বিপরীতটাই আসল ফাঁদ: শূন্য ইনপুট থেকে একটা আত্মবিশ্বাসী গল্প বানিয়ে ফেলা, আর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া। আজকের নথিটি যেটা করেছে, সেটা হলো একটা ভ্যালিডিটি গেট—পাইপলাইনের কোথায় গলদ, সেটা সময়ের আগেই ধরে ফেলা। আমার কাছে এই খালি ফাইলটা একটা সতর্কবার্তা, কোনো ব্যর্থতা নয়। সামনের দিকে তাকিয়ে আমার প্রস্তাব স্পষ্ট। ক্রিকেট প্রশাসন ও সম্প্রচারকারীরা ব্লকচেইন-ভিত্তিক অডিট ট্রেইল বানানোর আগে একটা সাধারণ নিয়ম যোগ করুন: তথ্যবিন্দু শূন্য থাকলে বিশ্লেষণ স্তর স্বয়ংক্রিয়ভাবে আটকে যাবে, আর রেকর্ডে সেই শূন্যতাও স্পষ্টভাবে লেখা থাকবে। যেদিন ক্রিকেট তার অনুপস্থিত তথ্যকেও সসম্মানে সংরক্ষণ করতে শিখবে, সেদিনই তার রায় প্রথমবার সত্যিকার অর্থে নিরীক্ষাযোগ্য হবে। প্রশ্নটা আজকের নয়, পরের মৌসুমের: আপনার প্রিয় দলটি কি প্রমাণ চায়, নাকি শুধু নিশ্চিতকরণ?