হারারেতে হেইলি ম্যাথিউসের ৩২৬ রান: ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং যেটা বলে না

ময়মনসিংহের চায়ের দোকানে বসে ফোনের পর্দায় আইসিসির নতুন র্যাঙ্কিং আপডেট খুলছিলাম, আর হাত থেমে গেল। হারারেতে তিন ম্যাচের সিরিজ, সিরিজ-সেরা ৩২৬ রান, প্লেয়ার অব দ্য সিরিজ, ২৮ বছর বয়সে ওডিআই ব্যাটার ও ওডিআই অলরাউন্ডার দুই তালিকাতেই ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং। হট-টেকের প্রবৃত্তি বলছিল, এখনই পোস্ট করে দাও। আমি করিনি। এক ওভার অপেক্ষা করেছি। এই বয়সে এসে অন্তত এটা শিখেছি যে সবচেয়ে ঝকঝকে সংখ্যাটাই সবচেয়ে কম কথা বলে।

তিন ম্যাচে তিনশ ছাব্বিশ রান চোখের সামনে পাহাড়ের মতো দেখায়। কিন্তু রান একটা ভলিউম-সংখ্যা, টেম্পো নয়। তার পাশে স্ট্রাইক রেট, প্রতিপক্ষের মান, পিচের চরিত্র আর ইনিংসের পরিস্থিতি বসালে তবেই ছবিটা সম্পূর্ণ হয়। আইসিসির রিলিজে ঠিক ওই অর্ধেকটাই অনুপস্থিত, আর এটাই আমার আজকের পুরো যুক্তির কেন্দ্র।

প্রথমে কাঠামোটা বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই বেশিরভাগ পাঠক পিছলে যান। এটা কোনো সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়। এটা আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ, অর্থাৎ ওডিআই বিশ্বকাপের যোগ্যতা নির্ধারণের বহু-বছরের লিগ। মানে প্রতিটি ম্যাচে যোগ্যতার পয়েন্ট জড়িত, তাই একে ডেড রাবার ভাবার সুযোগ কম। ম্যাচগুলো হয়েছে হারারেতে, জিম্বাবুয়ের ঘরের মাঠে, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজ ছিল সফরকারী দল।

র‍্যাঙ্কিং ব্যবস্থাটা না বুঝলে এই রিলিজের অর্ধেক মানে হারিয়ে যায়। আইসিসির রেটিং পয়েন্ট একটা পরম সূচক। প্রতিপক্ষ কে, কোন পিচে, কোন পরিস্থিতিতে রান উঠল, সেটা রেটিংয়ের হিসাবে আলাদা করে বসে না। ফলে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে তোলা ৩২৬ রান আর অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে তোলা ৩২৬ রান কাগজে কাছাকাছি দেখালেও বাস্তবে এক নয়। প্রেক্ষাপটটা আরও স্পষ্ট করি: জিম্বাবুয়ে নারী দল পূর্ণ সদস্য, কিন্তু ওডিআই গভীরতা সীমিত, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দল ঐতিহাসিকভাবে শক্তিশালী — ২০১৬ সালে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জেতা দল, এখন পুনর্গঠনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে।

এখন আসল কাজে আসি।

সংখ্যাটা এলিট, কিন্তু সংখ্যাটা একা এলিট নয়। তিন ম্যাচে ৩২৬ রান মানে গড়ে ইনিংসপ্রতি ১০৮-র বেশি। আধুনিক ওডিআই ক্রিকেটে একজন টপ-অর্ডার ব্যাটারের সাফল্য মাপা হয় দুটো জিনিস একসঙ্গে বসিয়ে — ভলিউম আর ভেলোসিটি। রিলিজ শুধু লব দিয়েছে, হর দেয়নি। জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে ৭০ স্ট্রাইক রেটে ৩২৬ রান আর ১০০-র বেশি স্ট্রাইক রেটে ৩২৬ রান — এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা কৃতিত্ব, আর এই রিলিজ পড়ে আমি ওই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করতে পারছি না।

দ্বিতীয় ফাঁকটা আরও বড়: অলরাউন্ডার তালিকায় রেটিং বেড়েছে, কিন্তু একটি বোলিং ফিগারও দেওয়া হয়নি। অলরাউন্ডার রেটিং মানে ব্যাটিং ও বোলিং দুই দিকের যোগফল। তার মানে ম্যাথিউস নিশ্চিতভাবে উইকেট নিয়েছেন বা যথেষ্ট কনমিক্যাল বোলিং করেছেন, নইলে ওই তালিকায় পয়েন্ট বাড়ত না। কিন্তু কতটা, কোন ইকোনমিতে, কত ওভার — এসবের একটিও নেই। এটা খামতি নয়, এটা বাদ দেওয়া, আর অলরাউন্ডার র‍্যাঙ্কিংয়ের ক্ষেত্রে এই বাদ দেওয়াটা খুবই তাৎপর্যপূর্ণ।

তৃতীয় জিনিসটা হলো প্রতিপক্ষ-সমন্বয়ের প্রশ্ন। নিচু র‍্যাঙ্কের দলের বিপক্ষে তোলা রান ওপরে থাকা দলের বিপক্ষে তোলা একই রানের চেয়ে কম মূল্যবান — এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের মৌলিক নিয়ম, আর আইসিসির রেটিং এই সমন্বয় করে না। ফলে ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং কথাটা পড়ে কেউ যদি ভাবেন ম্যাথিউস এখন বিশ্বের এক নম্বর ওডিআই অলরাউন্ডার, তাহলে সেটা এক ধাপ বেশি পড়া হয়ে যাবে। রিলিজে র‍্যাঙ্কিংয়ের অবস্থান-সংখ্যাটাও দেওয়া হয়নি, শুধু রেটিং বেড়েছে বলা হয়েছে। অবস্থান আর রেটিং এক জিনিস নয়।

চতুর্থ প্রশ্নটা নমুনার আকার নিয়ে। তিন ম্যাচ ছোট নমুনা। ছোট নমুনায় গড়া ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং একটা স্বল্প-মেয়াদি সংকেত, দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা নয়।

কিন্তু এখানেই আমি থামব না, কারণ একটা জিনিস আইসিসি বলেনি, অথচ সেটা ম্যাথিউসের পক্ষে কথা বলে। এই সিরিজটা ছিল সফরের সিরিজ — হারারেতে, ঘরের মাঠে নয়। নিচু মানের প্রতিপক্ষ হলেও বিদেশি কন্ডিশনে তোলা ৩২৬ রানের ভেতরে অভিযোজন-মূল্য লুকিয়ে আছে, আর সেটা ভবিষ্যতের বিদেশ সফরে বেশি কাজে দেয়। এটা আইসিসির হেডলাইনে নেই, কিন্তু বিশ্লেষণে থাকা উচিত।

আরেকটা অনুকূল সংকেত বয়স। ২৮ বছর মানে একজন ব্যাটারের সাধারণ ২৭ থেকে ৩৩ গড়-বয়সের ঠিক ভেতরে, আর অফ-স্পিনারের ক্ষেত্রে বয়স আরও দেরিতে শিখরে ওঠে। মানে এই ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং তার বয়স-বক্ররেখার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ — অস্বাভাবিক কিছু নয়। এটা টেকসইয়ের পক্ষে ইতিবাচক সংকেত, অন্তত পরের তিন-চার বছরের জন্য।

তবু একটা ঝুঁকি এই রিলিজ পুরোপুরি চেপে গেছে। অলরাউন্ডার মানে দুটো কাজ — টপ-অর্ডারে ব্যাটিং আর পূর্ণ কোটা বোলিং। এই দ্বৈত ভূমিকা সবসময় আঘাতের ঝুঁকি বাড়ায়, বিশেষ করে পাশ ও কোমরের স্ট্রেইন। আইসিসি দুই তালিকায় রেটিং বাড়ার কথা গর্ব করে বলেছে, কিন্তু এই শারীরিক খরচের কথা এক শব্দও বলেনি। ম্যাথিউসের বোলিং লোড কত, সেটা জানা না গেলে এই ঝুঁকির মাপও জানা যায় না।

শেষ ঝুঁকিটা দলগত। সিরিজ-সেরা শব্দটা তুলনামূলক — মানে ম্যাথিউস সিরিজে নিজের দলের ও প্রতিপক্ষের সব ব্যাটারকে ছাড়িয়ে গেছেন। এটা একদিকে তাঁর বড়ত্ব, অন্যদিকে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্নও: ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং কতটা একজনের কাঁধে দাঁড়িয়ে? বিশ্বকাপের সফরে এই নির্ভরতা খারাপ সঙ্গী।

এখন বলি আমি কোথায় ভুল হতে পারি, কারণ লাইভ হট-টেক পিভট আমার পেশার অংশ। ২০১৮ বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে আমি ময়মনসিংহের ফ্যান জোন থেকে লিখছিলাম — ক্রোয়েশিয়া দুই গোল করেছিল, আর হুইসেল বাজার আগেই আমি আমার পুরো যুক্তি নতুন করে লিখে ফেলেছিলাম। সেদিন আমি শিখেছিলাম, প্রথম মতটা একটা ঝোঁক, চূড়ান্ত রায় নয়। সেই একই শিক্ষা এখানে খাটে।

হতে পারে আইসিসির রেটিং পদ্ধতি আসলে প্রতিপক্ষের মান কিছুটা ওজন করে, আর আমি সেটা জানি না। হতে পারে স্ট্রাইক রেট ও বোলিং ফিগার সত্যিই দুর্দান্ত ছিল, শুধু রিলিজে ছাপা হয়নি। হতে পারে ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ রেটিং আসলে ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চই, আর আমি ৫৯ বছর বয়সী এক লোক যে স্ক্রিনের দিকে চিৎকার করছে। এটা অস্বীকার করব না।

আর একটা কথা নিজের বিরুদ্ধে বলি। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের থ্রেড থেকে আমি শিখেছিলাম, এক টানা মত আর তিনটা শক্ত সংখ্যা দিয়ে হট-টেক দাঁড় করানো যায়। কিন্তু সেই সময়েই আমি ছোট বিশ্লেষকদের ক্লিপ ব্যবহার করে কৃতিত্ব দিতে ভুলে গিয়েছিলাম। তাই এবার স্পষ্ট বলি: আইসিসির এই রিলিজটা সত্যিকারের তথ্য দিচ্ছে, ম্যাথিউস সত্যিই সিরিজটা নিজের নামে করেছেন। আমার আপত্তি কৃতিত্ব নিয়ে নয়, আপত্তি ব্যাখ্যা নিয়ে — যে ব্যাখ্যাটা রিলিজটা নিজে থেকে দিচ্ছে না।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমার সামনে রাখা পরীক্ষাটা সরল আর মাপা যায়। আগামী ১৮ মাসের মধ্যে ম্যাথিউস যদি অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা ভারতের বিপক্ষে তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজে ২৫০-র বেশি রান তোলেন, ৮০-র বেশি স্ট্রাইক রেটে, তাহলে আমি প্রকাশ্যে লিখব — তিনি বৈশ্বিক এলিট, বিতর্ক শেষ। আর তা না হলে হারারার এই ঝাঁকাটা ঝাঁকাই থেকে যাবে, রূপকথা হবে না। পাশাপাশি দুটো জিনিস ট্র্যাক করব: প্রতি ম্যাচে তাঁর বোলিং ওভার, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের অন্য ব্যাটাররা সিরিজে তাঁর রানের ৬০ শতাংশের বেশি করতে পারেন কি না।

আইসিসি সপ্তাহে সপ্তাহে র‍্যাঙ্কিং ছাড়বে, ময়মনসিংহের চায়ের দোকানেও প্রতিবার নতুন সংখ্যা পৌঁছবে। কিন্তু একটা সংখ্যা কখনো নিজে থেকে বলে না সে কতটা ভারী। প্রশ্নটা আসলে ম্যাথিউসকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা আমাদের নিয়ে — আমরা কি কখনো সংখ্যার পিছনে লুকিয়ে থাকা প্রতিপক্ষের নামটা পড়তে শিখব?