তথ্যই যখন পিচ: ক্রিকেট বিশ্লেষণের অখণ্ডতা, আর ব্লকচেইনের নীরব পাঠ

রাত একটা। ময়মনসিংহের বাড়িতে ল্যাপটপের নীল আলোয় বসে একটা ম্যাচ-রিপোর্ট বিশ্লেষণ-ইঞ্জিনে ঢুকিয়ে দিলাম। ফিরে এল আটটা স্তম্ভ — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের প্রেক্ষাপট, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটা ঘরে একই বাক্য: "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" কোনো দলের নাম নেই, কোনো ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক-রেট নেই, কোনো ওভারের টাইমস্ট্যাম্প নেই, কোনো ভেন্যু নেই। প্রথম যে ইচ্ছেটা জাগে, সেটা চেনা — খালি ঘরগুলো ভরে দেওয়ার ইচ্ছা। একটা নাম বসিয়ে দিলে, একটা স্কোর বসিয়ে দিলে গল্পটা টানটান হয়ে যায়। আমি ল্যাপটপ বন্ধ করলাম। বিশ্লেষণের মৃত্যু শুরু হয় খালি ঘর ভরানোর লোভ থেকে।

এই লোভটাই আমার পেশার সবচেয়ে বড় শত্রু। ২০১৭ সালে ঢাকার শেরে-বাংলা স্টেডিয়ামে বসে আমি ঠিক এই জিনিসটাই দেখেছিলাম। বাংলাদেশ অস্ট্রেলিয়াকে ২০ রানে হারিয়েছিল — শাকিব আল হাসানের ১০/১৫৩, তামিম ইকবালের ৭১ ও ৭৮, আর অস্ট্রেলিয়ার শেষ ছয় উইকেট মাত্র ৪৫ রানে। চারদিকে তখন একটাই কথা বাজছিল: অলৌকিক জয়। আমি বল-বল ডেটা বের করলাম। দেখা গেল, শাকিব যখন উইকেটের চারপাশ দিয়ে বল করছিলেন, অস্ট্রেলিয়ার রান-রেট ৩.২ থেকে ২.১-তে নেমে গিয়েছিল। স্টিভ স্মিথের রক্ষণাত্মক ফিল্ড, নষ্ট রিভিউ — ভাগ্য নয়, এটাই পতনের কারণ। সেই লেখা আমাকে শিখিয়েছিল: উচ্ছ্বাসের বিপরীতে দাঁড়াতে হলে হাতে টাইমস্ট্যাম্প থাকতে হয়, অনুভূতি নয়।

গত এক দশকে ক্রিকেট বিশ্লেষণ এক নীরব বিপ্লবের মধ্য দিয়ে গেছে। এক্সপেক্টেড রান, পাওয়ারপ্লে স্কোরিং-রেট, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন, বল-ট্র্যাকিং, ডিআরএস-এর হক-আই — প্রতিটা সম্প্রচারে এখন একটা ডেটা-ডেস্ক বসে। ২০১৮ সালে আমি জার্মানির বিশ্বকাপ-পূর্ব কোয়ালিফায়ার বিশ্লেষণ করে লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ পর্বেই বিদায় নেবে — দশ ম্যাচে দশ জয়, ৪৩ গোল, কিন্তু তার আটটাই সেট-পিস থেকে, আর রক্ষণভাগের গড় বয়স ২৮.৫। জার্মানি শেষ করেছিল গ্রুপের তলানিতে। লাখ লাখ পাঠক সেই লেখা পড়েছিলেন, কারণ সংখ্যা মিথ্যা বলে না — যদি সংখ্যাগুলো সত্যি হয়।

এখানেই আসল ফাটলটা। ডেটা-নির্ভর বিশ্লেষণের একটা অদৃশ্য দুর্বলতা আছে — পাইপলাইন। ভুল ইনপুট ঢুকলে ভুল সিদ্ধান্ত বেরোয়; তার চেয়েও বিপজ্জনক হলো বিশ্বাসযোগ্য দেখতে এমন বানানো ইনপুট। সংখ্যা যদি বানানো হয়, গল্পটা মিথ্যা হয়ে যায় — আর বিপজ্জনকভাবে, বিশ্বাসযোগ্য দেখতে শুরু করে। আট-মাত্রার যে কাঠামোটা আমি ব্যবহার করি, সেটা আসলে একটা নিরাপত্তা-জাল। প্রতিটা মাত্রা একটা প্রশ্ন তোলে: এই তথ্যটা আমি নিজে মাঠে দেখেছি, কেউ আমাকে বলেছে, নাকি আমি অনুমান করছি? বিশ্লেষকের কাজ অনুমান করা নয়, অনুমানকে অনুমান বলে চিহ্নিত করা।

প্রথম মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — প্রতিটা ফরম্যাটের নিয়ম-কাঠামো আলাদা, তাই এক ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত অন্য ফরম্যাটে চাপিয়ে দেওয়া যায় না। টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে ছয় ওভার, ওয়ানডের প্রথম দশ ওভার, টেস্টের সেশন-ভিত্তিক ধৈর্য — এগুলো আসলে ভিন্ন খেলা। একটা স্লগ-ওভার কৌশল টি-টোয়েন্টিতে কাজ করে, টেস্টের দ্বিতীয় দিনের সকালে সেটাই আত্মহত্যা। ম্যাচটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বা ওয়ার্ম-আপ — এটা জানা না থাকলে ফেজ-ভিত্তিক পারফরম্যান্সের কোনো অর্থই দাঁড়ায় না।

ভেন্যু আর পরিবেশও সমান জরুরি। বাতাস, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের প্রভাব, টসের ভাগ্য — এগুলো বাদ দিলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। একটা ইনিংসের শেষ দশ ওভারে শিশির পড়লে স্পিনারের বোলিং-পরিসংখ্যান আগের দশ ওভারের সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়; বল গ্রিপে আসে না, স্পিন কমে, রান বাড়ে — এটা বোলারের ব্যর্থতা নয়, প্রকৃতির হিসাব। ভেন্যুহীন বিশ্লেষণ মানে অর্ধেক ছবি, আর অর্ধেক ছবি দিয়ে কখনো সত্যিকারের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

দ্বিতীয় মাত্রা — খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। গড়, স্ট্রাইক-রেট বা ইকোনমি রেট কোনো পরিসংখ্যানই নিজে নিজে কিছু বলে না; বলতে হয় লিগ-মানদণ্ডের সঙ্গে মিলিয়ে। একজন ব্যাটসম্যানের সাম্প্রতিক ফর্ম, বয়স-বক্ররেখার বাঁক, ইনজুরির ইতিহাস, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ — স্পিনের বিরুদ্ধে কেমন, ডান-বাঁহাতি জুটিতে কেমন, চতুর্থ ইনিংসে কেমন — এগুলো ছাড়া কেবল গড় দেখে বিচার করা মানে খবরের কাগজের ফলক দেখে ম্যাচ বোঝা। ২৮ বছর আর ৩৪ বছরের একই গড়ের দুই ব্যাটসম্যান আসলে দুটো আলাদা ভবিষ্যৎ।

আর এখানেই ছোট-নমুনার ফাঁদ। দু-তিন ম্যাচের ঝলক দেখে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আবার ঘরের মাঠের ডেটা অনেক সময় বাইরের দুর্বলতাকে ঢেকে রাখে — ফ্ল্যাট পিচে গড় তোলা ব্যাটসম্যান সিমিং কন্ডিশনে অচেনা। তাই প্রতিটা পরিসংখ্যানের পাশে লিখে রাখতে হয়: এটা কত ম্যাচের, কোন ফরম্যাটের, কোন পরিস্থিতির, আর কে রেকর্ড করেছে।

তৃতীয় মাত্রা — দলের প্রেক্ষাপট ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা ভিত্তি, একমাত্র সত্য নয়। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং-সংমিশ্রণ, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-গঠন — এই চারটা স্তম্ভ আলাদা করে দেখতে হয়। কাগজে শক্তিশালী দল প্রায়ই বেঞ্চের অগভীরতায় ভেঙে পড়ে, বিশেষ করে টেস্টের পঞ্চম দিনে বা সিরিজের শেষ ম্যাচে।

ম্যাচআপ-ভূগোলও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ঐতিহ্যগত প্রতিদ্বন্দ্বিতা আর শৈলীগত কাউন্টার কখনোই হিসাবের বাইরে থাকে না। একটা বাঁহাতি স্পিনার একটা নির্দিষ্ট ব্যাটিং-লাইনআপের বিরুদ্ধে যে হুমকি, সেটা গড় র‍্যাঙ্কিংয়ে ধরা পড়ে না। র‍্যাঙ্কিং বলে কে ভালো; ম্যাচআপ বলে কে এগিয়ে — এই দুইয়ের ফাঁকে বসে থাকে আসল গল্পটা।

চতুর্থ মাত্রা — লিগ ও বাণিজ্য-বাস্তুতন্ত্র। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — এগুলো একটা লিগের স্বাস্থ্যের থার্মোমিটার। অকশন বা ট্রেডের হিসাব দেখতে হয় এই প্রশ্নে: টাকাটা কি বর্তমান পারফরম্যান্স কিনছে, নাকি অতীতের সুনাম কিনছে? একটা বড় দামে কেনা খেলোয়াড় যদি দুই মৌসুম ধরে ব্যর্থ হন, প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের নয়, বাজারের মূল্যায়ন-ব্যবস্থার।

আর সবচেয়ে সূক্ষ্ম সংঘাতটা হলো লিগ বনাম জাতীয় দল। ঘন লিগ-সূচি আর আন্তর্জাতিক সিরিজের ওভারল্যাপ খেলোয়াড়ের শরীরে যে চাপ তৈরি করে, সেটা মাঠে না গেলে বোঝা যায় না। এখানেই কাজে আসে আমার তথাকথিত ক্লান্তি-খতিয়ান — ক্যালেন্ডার, ভ্রমণ-মাইল, পিঠে-পিঠে সিরিজ মিলিয়ে দেখা কে ষাট ওভারে সত্যিই নিঃশেষ, আর কে কেবল ক্লান্ত দেখাচ্ছে। একই বোলার এগারো দিনে চতুর্থ স্পেলে বল করলে তার ইকোনমি রেটের পতন কেবল বোলিং-দুর্বলতা নয়, ভ্রমণ-হিসাবের ফল।

পঞ্চম মাত্রা — নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্বের বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, অখণ্ডতা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক কারণ — এগুলো ক্রিকেটের আঁতুড়ঘরের অংশ। একটা রিভিউ-বিতর্ক, একটা নির্বাচন-বিতর্ক, একটা স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি — সবই খেলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে, তাই বিশ্লেষণেও থাকতে হয়। এখানেই ডিআরএস আর ভিএআরের প্রশ্নটা আসে। আমার স্পষ্ট অবস্থান: দীর্ঘ রিভিউ খেলার ছন্দকে টুকরো করে দেয়। একটা গোল বা একটা উইকেটের উৎসব দুই মিনিটের অপেক্ষায় ঠান্ডা হয়ে গেলে আনন্দটাই মরে যায়। প্রযুক্তির কাজ সিদ্ধান্তকে সঠিক করা, অনুভূতিকে হত্যা করা নয়।

ভালো-মন্দ-সেরা — তিনটা পরিস্থিতির প্রক্ষেপণ করতে হয়। সর্বনিম্ন পরিস্থিতি, ভিত্তি পরিস্থিতি, আর সর্বোচ্চ পরিস্থিতি। তথ্যভিত্তিক অ্যাঙ্কর ছাড়া কোনো প্রক্ষেপণই টেকে না, কারণ প্রক্ষেপণ মানে ভবিষ্যতের অনুমান, আর অনুমানের ভিত্তি হতে হয় বর্তমানের প্রমাণ।

ষষ্ঠ মাত্রা — ঝুঁকি। খেলাধুলা, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-অখণ্ডতা, জনমত, আর প্রণালীগত — এই ছয়টা ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স সাজিয়ে প্রতিটির সম্ভাবনা ও প্রভাব মাপতে হয়। ইনজুরি, সূচির চাপ, ব্যক্তিগত ইস্যু, দুর্নীতির আশঙ্কা, গোটা ব্যবস্থার কাঠামোগত দুর্বলতা — কোনোটাই এড়িয়ে যাওয়া যায় না। একটা দল কেবল মাঠে হারতে পারে না; সে ক্লান্তিতে, কেলেঙ্কারিতে, বা নিজের গভীরতার অভাবেও হারতে পারে।

সপ্তম মাত্রা — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। উত্তাপ-চক্রের কোন পর্যায়ে আছে আখ্যানটা — শুরু, শীর্ষ, নাকি ক্ষয়? মূল সূচক কি গল্পটাকে সমর্থন করে, নাকি সেটা কেবল অনুভূতির ফেনা? প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁকটা মেপে দেখতে হয় — বাজারের প্রত্যাশা কোথায়, বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন কোথায়, আর তাদের মাঝখানে কতটা ফাঁক। যেখানে ফাঁকটা সবচেয়ে বড়, সেখানেই জন্মায় সবচেয়ে বড় হতাশা — কিংবা সবচেয়ে বড় সুযোগ।

অষ্টম মাত্রা — শিল্প-প্রবাহ। উৎস থেকে মধ্যপ্রবাহ, সেখান থেকে শেষ-প্রবাহ। সম্প্রচার-মাধ্যম, দক্ষিণ এশিয়ার হৃদয়-বাজার, প্রতিভা-সরবরাহ-শৃঙ্খল, মূলধন-নেটওয়ার্ক, বাজি ও ফ্যান্টাসি, আর ডেরিভেটিভ-বাজার — একটা সিদ্ধান্তের ঢেউ কোথায় গিয়ে লাগে, সেটা না বুঝলে বিশ্লেষণ আধা-শেষ থেকে যায়। একটা ট্রান্সফার-খবর শুধু দল বদলায় না; বাজি-বাজার নাড়ায়, সম্প্রচার-আলোচনা তৈরি করে, প্রতিভা-শৃঙ্খলে নতুন স্রোত আনে।

এই আটটা মাত্রা সাজিয়ে ফেলার পরেই আসে আসল পরীক্ষা — ইনপুট শূন্য হলে কী হবে? সঠিক উত্তর একটাই: সৎভাবে বলা, "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" কারণ একটা বানানো সিদ্ধান্ত শুধু এই লেখাটাকে নষ্ট করে না, ডাউনস্ট্রিমে ছড়িয়ে পড়ে — একজন বানান, দশজন উদ্ধৃত করেন, একশো জন বিশ্বাস করেন, আর শেষে সেটাই ইতিহাস হয়ে যায়। এই কারণেই শূন্য-ইনপুট হ্যান্ডলিং কোনো ব্যর্থতা নয়, এটা এক ধরনের শৃঙ্খলা।

আর এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ক্রিকেট ডেটার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো — একটা রেকর্ড একবার লিখে ফেলার পর সেটা কেউ চুপচাপ বদলে দিতে পারে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক অপরিবর্তনীয় লেজার এই সুযোগটা বন্ধ করে। বল-বল ডেটা, স্কোরকার্ড, স্ট্রাইক-রেট, রিভিউ-সিদ্ধান্ত — সবই টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত আর হ্যাশ-যাচাইকৃত হলে কেউ পরে এসে "আসলে তো এই সংখ্যা ছিল" বলে গল্প বদলাতে পারবে না। প্রতিটা এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ছাপ বহন করে, তাই একটা সংখ্যা বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে, আর সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। আমার তথাকথিত রিপ্লে-মানদণ্ড — ফুটেজে ফিরে গিয়ে দেখা অলৌকিকতাটা সত্যিই ছিল কি না — ব্লকচেইন সেটাকে প্রযুক্তিগতভাবে অডিটযোগ্য করে তোলে।

ভাবুন, একটা টেস্ট ম্যাচের প্রতিটা বল, প্রতিটা ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, প্রতিটা রিভিউ-সিদ্ধান্ত একটা সিলমোহর করা রেকর্ডে বসে আছে। কেউ যদি পরে দাবি করে, "শাকিব আসলে উইকেটের চারপাশ দিয়ে বল করেননি," রেকর্ড তার মুখ বন্ধ করে দেবে। অকশনের হিসাব, বেতন, ট্রেড — স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসলে স্বচ্ছতা বাড়ে, প্রতারণার জায়গা কমে। ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল স্মৃতিচিহ্নের যুগে দর্শকও সরাসরি এই অখণ্ডতা-ব্যবস্থার অংশীদার হতে পারে। সেটা বিশ্লেষকের সাহস বাড়ায়, কারণ মিথ্যা আখ্যানের বিরুদ্ধে প্রমাণ অপরিবর্তনীয় থাকে।

কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা, আর এটা আমি নিজের অহংকারের বিরুদ্ধেও বলছি। ব্লকচেইন খারাপ বিশ্লেষণকে বাঁচাতে পারবে না। তথ্যের অখণ্ডতা প্রয়োজনীয়, যথেষ্ট নয়। সত্যিকারের ব্যর্থতা ঘটে দুটো জায়গায় — আখ্যান-দখল আর প্রবেশাধিকার-দখল। প্রেস বক্সের ভেতরে বসে থাকলে নৈকট্যকেই প্রমাণ ভাবতে শুরু করি; আর জাতীয় উচ্ছ্বাস এত জোরে বাজে যে সংখ্যা চিৎকার করে থামাতেও কেউ শোনে না। ব্লকচেইন ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করবে, সিদ্ধান্তকে নয়। যে বিশ্লেষক সত্য দেখতে চান না, তাঁকে সেরা লেজারও বদলাতে পারবে না। আমার ভবিষ্যদ্বাণী, সত্তর শতাংশ আত্মবিশ্বাসে: আগামী দুই বছরে অন্তত একটা বড় ক্রিকেট লিগ ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ড চালু করবে, কিন্তু মাঠের বাইরের আখ্যান-যুদ্ধ সেটা কমাবে না।

তাহলে প্রশ্নটা ডেটার নয়, বিশ্লেষকের। আমরা কি এমন প্রজন্ম তৈরি করছি, যারা খালি ঘর দেখলে ভরিয়ে দেয়, নাকি যারা খালি ঘর দেখলে সেটা খালি বলেই স্বীকার করে? পরের বার যখন কোনো ম্যাচ-রিপোর্ট আমার সামনে আসবে, আর বিশ্লেষণ ফিরে দেবে "মূল্যায়ন অসম্ভব," আমি হয়তো হতাশ হব। কিন্তু আমি জানি, সেই হতাশাটাই সৎ। বাকিটা — সময় বলবে, আর স্কোরকার্ড সাক্ষী দেবে।