খালি লেজারের পাঠ: ক্রিকেট ডেটা-অবকাঠামোর নীরব ধস এবং ব্লকচেইনে নিরীক্ষাযোগ্য সত্যের সন্ধান

গত মাসে একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন আমার হাতে একটি খালি লেজার নামিয়ে দিল। চব্বিশটি কলাম, চোদ্দোটি সূচক, আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রা — আর তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা: "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" আমি তেত্রিশ বছর ধরে স্কোরকার্ডের ফাঁকফোকর খুঁড়ে বেড়িয়েছি, খুঁজেছি সেই সংখ্যা, যেটি কেউ লেখেনি। এই প্রথম দেখলাম একটি ব্যবস্থা নিজের শূন্যতা স্বীকার করে ফেলছে, বিনয়ের সঙ্গে, কোনো মেকি উপসংহারের আশ্রয় না নিয়ে। সেই নথি কোনো ম্যাচের স্কোর ছিল না। খেলোয়াড়ের নাম ছিল না, দল ছিল না, ভেন্যু ছিল না, ফরম্যাট ছিল না। তবু আমি ওই শূন্য লেজারের সামনে বেশ কিছুক্ষণ বসে রইলাম, কারণ সে যা উন্মোচন করল, সেটি ক্রিকেটের ব্যর্থতা নয় — সেটি ক্রিকেটের ডেটা-অবকাঠামোর ব্যর্থতা। বিষয়টা বোঝাতে আমার নিজের পথচলা মনে পড়ে। উনান্ন বছর বয়সে, আবাহনী লিমিটেড ঢাকার হয়ে স্বেচ্ছা-পরিসংখ্যানবিদ হিসেবে বসে আমি ২০১৫-১৬ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২টি ম্যাচ হাতে কোড করেছিলাম। প্রতি শটের এক্সজি মান, প্রতি ৯০ মিনিটে প্রতিটি খেলোয়াড়ের প্রগ্রেসিভ ক্যারি — সব একটি স্প্রেডশিটে জমা হচ্ছিল। আমার লেজার একটি ২১ বছর বয়সী উইঙ্গারের দিকে আঙুল তুলেছিল, যাঁর গড় এক্সজি চেইন অবদান ছিল ৪.৭ — এমন সংখ্যা কোনো স্থানীয় স্কাউট কখনো মাপেননি, কারণ মাপার কাঠামোটাই তাদের ছিল না। ক্লাব তাঁকে প্রায় ৪০ হাজার ডলারে নিয়েছিল; আঠারো মাস পর তিনি ১.৮৫ লাখ ডলারে বিদেশে বিক্রি হয়েছিলেন। সেই স্প্রেডশিট আমার প্রথম প্রমাণ, আমার প্রথম পারিশ্রমিক-প্রাপ্ত অ্যানালিটিক্স চুক্তি। আমি প্রথম এক্সজি চেইন লেজারটি তৈরি করেছিলাম লিগের প্রয়োজন বোঝারও আগে। সেটি ছিল একটি নিরীক্ষাযোগ্য খাতা — প্রতিটি দাবির পাশে একটি সংখ্যা, প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটি নমুনা-আকার। সম্পাদকরা শিখে গিয়েছিলেন, আমার লেখার সঙ্গে একটি স্প্রেডশিট সংযুক্ত থাকবে। পাঠকরা আমার কলাম উদ্ধৃত করতে শুরু করেছিলেন ডেটা-উৎস হিসেবে, মতামত হিসেবে নয়। এই অভ্যাসটিই আমার গোটা পেশাকে একটি প্রশ্নে দাঁড় করিয়ে দিয়েছিল: দাবিটি কোথা থেকে এল, কে যাচাই করবে, আর ভুল হলে কে স্বীকার করবে? ২০১৮ সালে, একষট্টি বছর বয়সে, রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ আমি একটি একক পিপিডিএ ও এক্সজি লেজারে ঢাললাম — ৩৩ দিনে সাতাশশর বেশি শট-ইভেন্ট হাতে কোড করে। টেবিলটি বলল, ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পৌঁছেছিল প্রতিপক্ষের প্রত্যাশিত আউটপুটের চেয়ে প্রতি ম্যাচে ১.৪ এক্সজি কম খেয়ে — একটি রক্ষণাত্মক ওভারপারফরম্যান্স, যা কোনো আখ্যান ধরতে পারেনি। ফ্রান্স ট্রফি তোলার ৭২ ঘণ্টা পর আমি পুরো ডেটাসেট প্রকাশ করলাম, আর এক সপ্তাহের মধ্যে দুটি ইউরোপীয় অ্যানালিটিক্স ব্লগ তা উদ্ধৃত করল। সেই ২০১৮-র পোস্টমর্টেম কোনো সমাধি ছিল না; তা ছিল একটি ট্রান্সফার ব্লুপ্রিন্ট। ব্যর্থতার নিরীক্ষা আমি লিখি নিয়োগের মানদণ্ড, ভূমিকার সংজ্ঞা আর নির্বাচনের ছাঁকনি হিসেবে — শোকগাথা হিসেবে নয়। এই অভ্যাসটিই আমাকে শিখিয়েছে, একটি খালি লেজারও একটি নথি, যদি সেটি সৎভাবে লেখা হয়। তেষট্টি বছর বয়সে, ২০২০-র বৈশ্বিক বিরতিতে, ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের বন্ধ দরজার পিছনে খেলা ৫১২টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে আমি দেখলাম, প্রতি ম্যাচে হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৩৮ থেকে ০.১১-তে ধসে পড়েছে, হোম দলের পেনাল্টি-প্রাপ্তি নয় শতাংশ কমেছে। একুশ সালে স্টেডিয়াম আংশিক খুললে আমি মডেল আবার চালালাম; প্রভাব ফিরছিল প্রায় ষাট শতাংশ ধারণক্ষমতায়। একষট্টি বছর বয়সে আমি শিখেছিলাম, নীরবতারও একটি ক্রাউড কোএফিসিয়েন্ট থাকে। ক্রাউড কোএফিসিয়েন্ট আমাকে শিখিয়েছে, অনুপস্থিতিকেও উপস্থিতির মতো জোরে মাপা যায়। এখন সেই শিক্ষা এই খালি লেজারে প্রয়োগ করি। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন যখন শূন্য তথ্যবিন্দু ফেরায়, তখন সেটি কোনো নীরব ব্যর্থতা নয় — সেটি উচ্চকিত ব্যর্থতা। সমস্যাটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের গভীরে, এবং এর তিনটি স্তর আছে। প্রথম স্তর, উৎসের শূন্যতা। যদি মূল নিবন্ধটি না থাকে, যদি শিরোনাম না থাকে, যদি উৎস না থাকে, তবে যত উন্নত বিশ্লেষণ-কাঠামোই থাকুক, তা কেবল একটি সাজানো খালি ঘর। আমার পেশায় আমি এটিকে বলি "লেজার-হীন দাবি" — এমন সংখ্যা, যার জন্মসনদ নেই। ক্রিকেট-পাঠের জগতে এই সমস্যা সর্বত্র। একটি সম্প্রচার-গ্রাফিক দেখায় "এক্সজি ১.৮", অথচ কোথা থেকে, কোন মডেল থেকে, কোন নমুনায় — কেউ জানে না। ফি-গুলো মতামত; লেজার-গুলো প্রমাণ। আর প্রমাণ ছাড়া মতামত কেবল আওয়াজ। দ্বিতীয় স্তর, বানানোর ফাঁদ। যখন উৎস খালি, তখন সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো কল্পনা। শূন্য ঘর পূরণ করার তাড়নায় বানানো দল, বানানো খেলোয়াড়, বানানো ডেটা ঢুকে পড়ে — এবং কেউ টের পায় না, কারণ যাচাইয়ের কোনো ব্যবস্থাই নেই। আমার অভিধানে এটি অপরাধ। একটি নিরীক্ষা-প্রতিবেদন যদি বলে "মূল্যায়ন সম্ভব নয়", তবে সেটি ব্যর্থতা নয়; সেটি সততা। যে ব্যবস্থা নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করতে পারে, সেই ব্যবস্থাই ভরসার যোগ্য। তৃতীয় স্তর, শ্রেণিবিন্যাসের অসঙ্গতি। এমনকি একটি একক ক্ষেত্রেও ভুল লেবেল — যেমন "ক্রিকেট_এশিয়া" বনাম প্রত্যাশিত "ক্রিকেট" — গোটা ব্যবস্থাকে ভুল পথে পাঠাতে পারে। ডেটা-শৃঙ্খলে ছোট লেবেল-ত্রুটি বড় সিদ্ধান্ত-ত্রুটিতে পরিণত হয়, আর সেই ত্রুটি শেষে গিয়ে পৌঁছায় একটি ভুল স্কাউটিং সিদ্ধান্তে, একটি ভুল ট্রান্সফার ফিতে। এই তিনটি স্তর মিলেই একটি প্রশ্ন তোলে: ক্রিকেটের ডেটা কেন অবিশ্বাস্য? উত্তরটি কাঠামোগত। আমাদের ডেটা-শৃঙ্খল কেন্দ্রীভূত, অস্বচ্ছ, একক-নিয়ন্ত্রিত। একটি স্কোরকার্ড একটি ঘোষণা; একটি লেজার একটি সাক্ষ্য। ঘোষণা বদলানো যায়, সাক্ষ্য নয় — যদি তা সঠিকভাবে লেখা হয়। ক্রিকেটের সমস্যা এই নয় যে আমরা ডেটা মাপি না; সমস্যা এই যে আমরা মাপা ডেটার উৎস যাচাই করি না। বাংলাদেশের ক্রিকেটে ঠিক এই পরিমাপ-স্তরটিই অনুপস্থিত, আর সেই শূন্যস্থানই সবচেয়ে দামি জায়গা। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, এবং প্রাসঙ্গিক হয় ঠিক লেজারের ভাষায়। ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত লেজার — একটি খাতা, যা একক কারও দখলে নেই, যার প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, হ্যাশ করা, এবং পূর্ববর্তী এন্ট্রির সঙ্গে শিকলবদ্ধ। কেউ একটি এন্ট্রি বদলাতে চাইলে তাকে গোটা শিকল বদলাতে হয়, সবার সামনে, সবার অনুমোদনে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে ঠিক এই গুণটিই অনুপস্থিত। ভাবুন, প্রতিটি শট-ইভেন্ট যদি একটি ব্লকে লেখা হয় — কোন বল, কোন ব্যাটসম্যান, কোন বোলার, কোন মিনিটে, কোন এক্সজি মডেলে, কোন নমুনায়। তখন "এক্সজি ১.৮" আর কেউ মুখে বলতে পারবে না; তাকে প্রমাণ দিতে হবে, এবং সেই প্রমাণ বদলানো অসম্ভব হবে। ২০১৮-র বিশ্বকাপ লেজারে আমি হাতে সাতাশশর বেশি শট-ইভেন্ট লিখেছিলাম। হাতে লেখা সেই লেজার যদি একটি বিতরণকৃত খাতায় থাকত, তবে ক্রোয়েশিয়ার ওই ১.৪ এক্সজি ঘাটতির দাবিটি প্রতিটি পাঠক নিজে যাচাই করতে পারতেন — আমাকে বিশ্বাস করার প্রয়োজন হতো না। তবে ব্লকচেইনের নিজের একটি দুর্বল জায়গা আছে, যাকে বলে ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিজে বাইরের জগৎ দেখতে পায় না। কে বলবে, ওই শটটি আসলে হয়েছিল, ওই এক্সজি মান আসলে সঠিক? বাস্তব-জগতের তথ্য শিকলে ওঠে একটি মধ্যস্থকারীর হাত ধরে, আর সেই মধ্যস্থকারীই নতুন কেন্দ্রীভূত ঝুঁকি। ক্রিকেটে এই মধ্যস্থকারী হলো স্কোরার, সম্প্রচারকারী, ডেটা-প্রদানকারী সংস্থা। তাদের সততা যাচাই না করা গেলে, ব্লকচেইন কেবল দামি সাজসজ্জা। আমার পেশা ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন। সেখানে প্রতিটি গুজব আমার খাতায় ঢোকে সম্ভাবনা হিসেবে, প্রতিশ্রুতি হিসেবে নয়। একটি ট্রান্সফার গুজব, একটি বানানো এক্সজি, একটি ফুলানো ফি — এগুলো একই পরিবারের সদস্য। এদের সবাইকেই একটি নিরীক্ষাযোগ্য লেজার দরকার। ব্লকচেইন সেই লেজারের প্রযুক্তিগত রূপ, যদি আমরা এটিকে সঠিকভাবে ব্যবহার করি, এবং যদি আমরা এর সীমাগুলোও সৎভাবে স্বীকার করি। তবে সাবধান। পাসের আগে শট আমি দেখি, কারণ চেইনই গোলের ব্যাখ্যা দেয়। ঠিক তেমনি, চূড়ান্ত সংখ্যার আগে ডেটার চেইন দেখতে হয়। একটি খেলোয়াড়কে ১.৮৫ লাখ ডলারে বিক্রি করার ঘটনাটি সফল ছিল, কারণ তার পিছনে ১৩২ ম্যাচের একটি চেইন ছিল। চেইন ভাঙা মানে গল্প ভাঙা। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এই চেইনকে অটুট রাখা — কিন্তু চেইন অটুট থাকলেও, ভুল ডেটা অটুটভাবে ভুল থেকে যায়। আর এখানেই আমার দ্বিমত। ব্লকচেইন কোনো জাদু-সমাধান নয়। সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। একটি এন্ট্রি অন-চেইন থাকলেই সেটি সত্য হয়ে যায় না; সেটি কেবল অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়। ভুল ইনপুট অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থেকে যায়। ময়লার আগে ময়লা, স্থায়ীভাবে। একটি সৎ ভুলের চেয়ে একটি স্থায়ী ভুল অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ সৎ ভুল সংশোধনযোগ্য। যাচাইকরণের কিছু সীমা আছে। খরচ, গতি, শক্তি — প্রতিটি এন্ট্রি ব্লকে লেখার একটি দাম আছে, আর ক্রিকেটে প্রতি বলের তথ্য লিখতে গেলে সেই দাম দ্রুত বাড়ে। কে চাবি ধরে রাখবে? কে এন্ট্রি অনুমোদন করবে? যদি একটি কেন্দ্রীভূত সংস্থা সব এন্ট্রি লিখে, তবে তা ব্লকচেইন নয় — তা কেবল একটি ব্যয়বহুল ডেটাবেস। আর সবচেয়ে বড় বিপদ হলো "যাচাইকরণের নাটক": সবার সামনে একটি নিরীক্ষাযোগ্য মুখ, অথচ পর্দার পিছনে অপরিবর্তিত ক্ষমতা। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ঘোষণা বদলানো সহজ, কারণ কেউ খতিয়ে দেখে না। সততার সঙ্গে বলি, আমার নিজের লেজারও নিখুঁত নয়। আমি কতবার ভুল করেছি, তার হিসাব আমি চেপে যাই না। একজন পাবলিক স্কোর-অডিটর হিসেবে আমার দায় হলো ব্যর্থতাগুলো প্রকাশ করা — নমুনা-আকার, বেস-রেট, এবং আপডেট-নিয়ম সহ। ব্লকচেইন সেই দায়টিকে প্রযুক্তিগত বাধ্যবাধকতায় পরিণত করতে পারে। কিন্তু প্রযুক্তি নিয়তিকে বদলায় না; প্রযুক্তি কেবল লেনদেনের খরচ আর সাক্ষ্যের মূল্য বদলায়। ভাবুন, এই মুহূর্তে ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে কত টাকা ঘোরে অযাচাইযোগ্য সংখ্যার ভিত্তিতে। একটি সম্প্রচার-গ্রাফিক, একটি ফ্যান্টাসি-প্ল্যাটফর্ম, একটি বাজি-বাজার, একটি ট্রান্সফার-ফি — সবই দাঁড়িয়ে আছে এমন সংখ্যার উপর, যার উৎস কেউ যাচাই করে না। এখানে একটি বিতরণকৃত লেজারের সম্ভাবনা বিশাল। প্রতিটি এক্সজি-ইভেন্ট, প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি পারিশ্রমিক — সব যদি একটি পাবলিক, নিরীক্ষাযোগ্য খাতায় লেখা হয়, তবে ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতি ভিন্নভাবে শ্বাস নেবে। ফ্যান-টোকেন, মালিকানা-শেয়ার, স্বয়ংক্রিয় পারিশ্রমিক — এসবের ভিত্তিও হতে পারে এই লেজার। আমি ট্রান্সফার ম্যানেজ করি না; আমি অনুশোচনা ও সুযোগের অঙ্ক ম্যানেজ করি। এই অঙ্কটির ভিত্তি হলো একটি বিশ্বস্ত লেজার। একটি খালি লেজার তাই আমার কাছে কেবল একটি ব্যর্থ পাইপলাইন নয় — এটি একটি সতর্কবার্তা। এটি বলে দেয়, আমরা কতটা দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছি, এবং সেই ভিত্তি কত দ্রুত ধসে পড়তে পারে। একটি পোস্টমর্টেম লেজার হলো শেষ বাঁশির পর ডেটার লেখা একটি স্বীকারোক্তি। এই খালি লেজারটিও একটি স্বীকারোক্তি — স্বীকার করে, ব্যবস্থাটি নিজের শূন্যতা লুকাতে পারেনি। আর সেই সততাটুকুই আশার কথা। যে ব্যবস্থা ব্যর্থতা স্বীকার করতে পারে, সেই ব্যবস্থা সংশোধনের পথে হাঁটতে পারে। আগামী মৌসুমে চোখ রাখতে হবে সেই সব লেজারে, যেগুলো নিজেদের ব্যর্থতা প্রকাশ করে। যে প্ল্যাটফর্ম নিজের নমুনা-আকার, বেস-রেট আর আপডেট-নিয়ম দেখাতে রাজি, সেটিই আগামীর বিশ্বস্ত উৎস। যে প্ল্যাটফর্ম তা দেখাতে অস্বীকার করে, সেটিই ব্লকচেইনের নামে যাচাইকরণের নাটক চালাবে। প্রশ্নটি আজ আর প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটি ইচ্ছার। আমরা কি এমন এক খাতা চাই, যেখানে সত্য অপরিবর্তনীয় — নাকি এমন এক খাতা, যেখানে অস্বচ্ছতা অপরিবর্তনীয়?