জিদানের €৩ লাখ মাসিক: ফ্রান্সের চুক্তি-স্থাপত্য, ইমেজ রাইট ছাড় ও একটি কম-তথ্যের অডিট

১. হুক: চমকটি সংখ্যায় নয়, প্রত্যাশায়

তিন লাখ ইউরো। মাসে। কর কাটার আগে। এর বেশি নয়। ফ্রান্স জাতীয় দলের দায়িত্ব নেওয়া এক কোচের জন্য এই অঙ্কটি কাগজে বসেছে বলেই সংবাদমাধ্যমে 'চমক' শব্দটি ঘুরছে। কিন্তু চমকটি সংখ্যাটিতে নেই, প্রত্যাশায় আছে।

এল'একিপ থেকে ফুট মার্কাতো, সেখান থেকে গোল ডট কম — এই তিন ধাপের সূত্র-শৃঙ্খল ধরে যে খবরটি ছড়িয়েছে, তার মূল দাবি তিনটি: মাসিক প্রায় তিন লাখ ইউরো প্রাক-কর বেস, ইমেজ রাইটের ওপর জিদানের নিজের অধিকার সংরক্ষণ, এবং বিশ্বকাপ ও ইউরোর ফলাফল-নির্ভর বোনাসই যেখানে মূল উত্থান। ফরাসি ফুটবল ফেডারেশন (এফএফএফ) এই অঙ্ক সরকারিভাবে কোথাও প্রকাশ করেনি।

আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেখানে নিয়মটি আর স্পষ্ট ছিল না। এখানে ফ্রেমটি মিনিট নয়, একটি সূত্র-শৃঙ্খল। চুক্তির আরও অনেক খবরে যেভাবে বেস-অঙ্ককেই 'শিরোনাম' বানানো হয়, ঠিক সেখানেই এই কেসে আসল তথ্যটি লুকিয়ে আছে অন্য চারটি লাইনে: বেস ছোট, উত্থান শর্তসাপেক্ষ, আর বাণিজ্যিক অধিকার কোচের নিজের কাছে। একটি সাবেক বিশ্বকাপজয়ী কোচের উত্তরসূরী হিসেবে দাঁড়ানো এক নামের জন্য এই তিনটি লাইন মিলিয়ে যা দাঁড়ায়, সেটি কোনো 'কম দামে কুড়িয়ে নেওয়া' নয় — এটি একটি সচেতনভাবে সাজানো ঝুঁকি-বণ্টন।

আমি বাক্সের বাইরে থাকা এই চুক্তিটি যত পড়ছি, তত মনে হচ্ছে এই খবরের প্রকৃত ওজন একটি সংখ্যায় নয়, বরং একটি মডেলে — এবং মডেলটি ফুটবল-অর্থনীতির একটি নীরব প্রবণতার নমুনা।

২. প্রেক্ষাপট: জাতীয় দলের চুক্তি কখনো ক্লাবের চুক্তি নয়

ফুটবলে চুক্তি-সংবাদ পড়তে গিয়ে সবচেয়ে বড় ভুলটি হলো জাতীয় দল ও ক্লাবের বাণিজ্যিক-নিয়ন্ত্রণ কাঠামোকে একসুরে ফেলিয়ে ফেলা। ক্লাবের ক্ষেত্রে ইউইএফএ-র ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে এবং ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস অনেকটাই নিয়ন্ত্রক-বিষয়। জাতীয় দলের কোচের চুক্তি এই ছাতার নিচে পড়ে না। এখানে প্রশ্নটি আর্থিক-সমন্বয় নয়, প্রশ্নটি পৃষ্ঠপোষকতার শ্রেণি-ব্যবস্থাপনা।

ফরাসি ফুটবল ফেডারেশনের বাণিজ্যিক চুক্তি-জালে সবচেয়ে স্পর্শকাতর জায়গাটি চিহ্নিত-class-এর। একটি ফেডারেশনের নিজস্ব অফিসিয়াল পার্টনার থাকে — পোশাক, পানি, বিমান, পেমেন্ট। কোচের ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড যদি একই শ্রেণিতে পড়ে, এবং চুক্তিতে ইমেজ রাইট যুক্ত থাকে, তবে তৈরি হয় সংঘাতের সম্ভাবনা। জিদানের ক্ষেত্রে প্রধান ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডটি অ্যাডিডাস-নেতৃত্বাধীন। এই সংঘাত এড়ানোর সবচেয়ে পরিষ্কার সমাধান একটি: চুক্তিতে ইমেজ রাইট একদমই ঢোকানো না, এবং বিনিময়ে ফলাফল-নির্ভর উত্থানের ভাগ বাড়িয়ে নেওয়া।

প্রেক্ষাপটে দ্বিতীয় যে বিষয়টি জানা দরকার, তা হল ফরাসি ক্রীড়া-প্রশাসনে কোচের চুক্তি প্রকাশ্য নথি নয়। ফেডারেশন হিসেবে তারা বেস-অঙ্ক বা বোনাস-স্তর সাধারণত প্রকাশ করে না। ফলে সরকারি নিশ্চয়তা ছাড়া যা থাকে তা হলো সংবাদমাধ্যমে বৃত্তাকার লিক। আর লিকের একটি ব্যবহারিক কাজ আছে: যদি বাজারে একটি বড় অঙ্কের গুজব আগেই ঘুরতে থাকে, তবে অপেক্ষাকৃত ছোট একটি সত্যিকার অঙ্ক প্রকাশ পেলে সেটি একটি 'যৌক্তিক' পরিবেশ তৈরি করে দেশের ফেডারেশনের চারপাশে। এই চুক্তিতে সেটি অসম্ভব নয়।

প্রকৃত বিশ্বকাপ-প্রক্ষাপটেও একটি মাইলফলক আমার নোটবুকে গেঁথে আছে। ১৬ জুন, ২০১৮, কাজান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। অঁদ্রে কুন্হার সিদ্ধান্তে বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথমবারের মতো ভিএআর-এর হাত ধরে পেনাল্টি দেওয়া হয়, এবং ৫৮তম মিনিটে আঁতোয়ান গ্রিজমান তা রূপান্তর করেন। সেই রাতের কথাটি এখানে প্রাসঙ্গিক এই কারণে যে: প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটি ছিল নয় মিনিটের একটি নিরীক্ষা। ফ্রেম, নিয়ম, পুনর্বিবেচনার শ্রেণি, অন-ফিল্ড কল, থ্রেশহোল্ড — এই পাঁচ ধাপ পার করে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়, তার সঙ্গে একটি চুক্তির অডিটের নৈতিক রূপ আলাদা নয়। দুই জায়গাতেই প্রশ্ন এক: পদ্ধতিটি কি শেষ পর্যন্ত দাঁড়ায়, না অনুভূতি সেটিকে ভেঙে দেয়।

৩. কোর বিশ্লেষণ: সাতটি কোণ থেকে একটি ছোট তথ্যের বড় হিসাব

এখান থেকে বিশ্লেষণটি শুধু জিদানের চুক্তি নিয়ে নয় — এটি চুক্তি-কাঠামোর একটি পদ্ধতিগত পাঠ, যেখানে সংখ্যাটি নিছক উপলক্ষ।

৩.১ সূত্র-শৃঙ্খলের মানদণ্ড

একটি তথ্য যখন এল'একিপ → ফুট মার্কাতো → গোল ডট কম — এই তিন ধাপ পেরিয়ে পাঠকের কাছে পৌঁছায়, তখন প্রতিটি ধাপে কিছু ক্ষয়ে যায়। এল'একিপ ফরাসি ক্রীড়া-সাংবাদিকতার উচ্চমানের ধারা; তবে দ্বিতীয় ও তৃতীয় ধাপে সরাসরি উৎসের সম্পর্কিত প্রসঙ্গ হারিয়ে যায়। ফলে এই অঙ্কটি একটি 'নিরীক্ষিত' সংখ্যা নয়, একটি 'নির্দেশক' সংখ্যা। আমি প্রতিটি সরকারি নিশ্চিতকরণের আগে একে নির্দেশক হিসেবেই গণ্য করার পক্ষে।

আট বা নয় বছর আগে আমি যখন লন্ডনে ভিএআর-এর প্রথম বৈশ্বিক পরীক্ষার ইনসিডেন্ট লগ রেখেছিলাম — ২০১৭-এর কনফেডারেশনস কাপ, ১৬ ম্যাচে ১৭টি হস্তক্ষেপ, ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুনে বাতিল হওয়া একটি গোল — তখন থেকেই আমার অভ্যাস: সূত্রের দূরত্ব যত বেশি, দাবির ভাষা ততটাই সংযত। এই চুক্তির অঙ্কে সেই সংযম সরাসরি প্রযোজ্য।

তবে সংযম মানে নীরবতা নয়। নির্দেশক সংখ্যার ওপর দাঁড়িয়ে আমরা কাঠামোটি যাচাই করতে পারি, কারণ কাঠামোটি লিকের চেয়ে অনেক বেশি যুক্তিগত।

৩.২ বেস এবং উত্থানের বিভাজন

মাসিক তিন লাখ ইউরো প্রাক-কর মানে বছরে প্রায় ৩৬ লাখ ইউরো গ্রস। কর এবং সামাজিক নিরাপত্তা-অবদান কাটার পর পশ্চিম ইউরোর উচ্চ-কর ব্যবস্থায় নিট অঙ্কটি অপেক্ষাকৃত কম, তবে বেসটি ক্লাব-পর্যায়ের তারকা কোচের সঙ্গে তুলনায় নজর করার মতো নয়। এখানে 'বাজার-ভাঙা' অঙ্ক নেই।

যেটি আছে, সেটি হলো মোট প্যাকেজের দ্বিতীয় স্তর। বিশ্বকাপ ও ইউরোয় ফ্রান্সের অগ্রগতি-নির্ভর বোনাস, যাকে সংবাদমাধ্যম 'সবচেয়ে বড় ফালি' বলে বর্ণনা করেছে। অঙ্কগুলো প্রকাশ করা হয়নি। এই অজানা স্তরের ফলাফল হলো: চুক্তির মোট মূল্য এখন গণনাযোগ্য নয়, কিন্তু ঝুঁকির বিন্যাস সম্পূর্ণ স্পষ্ট। মধ্যম বেস ফেডারেশনের ডাউনসাইড সুরক্ষিত রাখে; উত্থান ফলাফলে।

এখানে আসল কৌশলটি হলো কোচের ওপর ঝুঁকি স্থানান্তর, ফেডারেশনের ওপর নয়। জিতলে বেশি খরচ, হারলে কম খরচ — এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, বাজেটবদ্ধ স্থাপত্য।

৩.৩ উত্তরসূরীর ঢাল: দেসানের সমতা একটি রাজনৈতিক বাক্য

দিদিয়ে দেসান প্রধানের চেয়ে "প্রায় সমান" — এই বাক্যটি আর্থিক তুলনার চেয়ে অনেক বেশি কাজ করে। জিদানের মতো ব্র্যান্ডের একটি নামকে শিরোনামে বড় অঙ্কে বসিয়ে 'এফএফএফ বাজেট ফাটিয়ে দিল' এমন একটি বিরোধী-বর্ণনা আগেই দমন করা যায় — উত্তরসূরীর বেতন পূর্বসূরীর সমান, এমন ঘোষণা দিলেই।

এখানে প্রাতিষ্ঠানিক ধারাবাহিকতার বার্তা কাজ করে: এটি একটি 'নতুন যুগের' ব্যয়বহুল সূচনা নয়, এটি একটি ক্রমাগত পদ্ধতির সংযোজন। প্রশাসনিকভাবে এটি বুদ্ধিমান, কারণ রাজনৈতিক মূল্য দিতে হয় শিরোনামে নয়, ফলাফলে।

তবে একটি ঝুঁকি এখানেও আছে। দেসান শুধু বেতনের মানদণ্ড নন, তিনি সাফল্যেরও মানদণ্ড। অন্তত একটি বিশ্বকাপজয়ী উত্তরাধিকার। ফলে জিদানের জন্য তুলনার দাঁড়িপাল্লাটি দ্বিগুণ কঠিন — বেতনের পাশাপাশি সম্মানেরও। এই দ্বৈত মানদণ্ডের সঙ্গে একটি ফলাফল-নির্ভর উত্থান জুড়ে দিলে যে যন্ত্রটি দাঁড়ায়, সেটি অভূতপূর্ব চাপ উৎপাদনের যন্ত্র।

৩.৪ ইমেজ রাইট ছাড়ের অর্থনীতি

সংবাদমাধ্যমে 'ইমেজ রাইট ছাড় দিয়েছেন' — এই বাক্যটি প্রথম পড়ে অনেকে মনে করতে পারেন এটি একটি আত্মত্যাগের নজির। হিসাবটি ঠিক উল্টো।

একজন কোচের কাছে ইমেজ রাইট একটি সম্পদ, যদি এবং কেবল যদি তার ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড-পোর্টফোলিও ফেডারেশনের পুলের চেয়ে বেশি মূল্য বহন করে। অ্যাডিডাস-নেতৃত্বাধীন একটি পোর্টফোলিও এবং বিশ্বখ্যাত একটি নাম — এই সংযোগে ব্যক্তির নিজের আয়ের পথ ফেডারেশনের সমবায়-বাক্সে ঢোকানোর চেয়ে খোলা রাখাই বাণিজ্যিকভাবে বেশি যুক্তিগত। তা ছাড়া, ইমেজ রাইট ছাড়ার ফলে যে সংঘাত দূর হয়, সেটি স্পনসর-শ্রেণির। কোচের ব্যক্তিগত অংশীদার যদি ফেডারেশনের অংশীদারের সঙ্গে একই শ্রেণিতে পড়ে, প্রতিটি বিজ্ঞাপন-পর্ব একটি আইনি প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। এই ঝুঁকি চুক্তির গোড়াতেই কেটে দেওয়া একটি পদ্ধতিগত নিরাপত্তা।

নিয়ম-ভিত্তিক নিরাপত্তা মানে দুর্বলতা নয়; এটি ভবিষ্যতের বিরোধের প্রতিরোধ।

৩.৫ এফএফপি ও পিএসআর-এর বাইরে অবস্থান

একটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্য যা চুক্তি-সংবাদে প্রায়ই মিশে যায়: জাতীয় দলের কোচের চুক্তির ওপর ইউইএফএ-র এফএফপি বা প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর প্রযোজ্য নয়। ফলে এখানে '​​অর্থনৈতিক নিয়ম লঙ্ঘন' ধরনের কোনো অভিযোগের জায়গা নেই। প্রশ্নটি শুধু অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যিক-শ্রেণি ব্যবস্থাপনার।

এই সীমা-নির্ণয় গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বাংলা ফুটবল-মিডিয়ায় প্রায়ই 'ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে' শব্দটি যেকোনো আর্থিক খবরে জুড়ে দেওয়া হয়। এটি একটি নিয়ন্ত্রক-ভুল, যা আমার নিরীক্ষায় বারবার ফিরে আসে।

৩.৬ টুর্নামেন্ট-চক্রের সঙ্গে বর্ণনার সংযুক্তি

যে চুক্তির মূল উত্থান টুর্নামেন্ট-ফলাফলে বাঁধা, সেখানে সংবাদ পরিবর্তনশীলতার একটি সরল সূত্র কাজ করে: ফলাফল ভালো হলে বেতন-বিতর্ক নিঃশব্দ হয়ে যায়, ফলাফল খারাপ হলে সেটি আবার ফিরে আসে। জিদানের ক্ষেত্রে বর্ণনাটি তাই টুর্নামেন্ট-চক্রের সঙ্গে সংযুক্ত — এটি একটি স্বাধীন গল্প নয়।

দর্শক হিসেবে আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের সংযুক্তি কোচের জন্য উভয় দিকেই ঝুঁকিপূর্ণ। জয়ের সময় তিনি অতিরিক্ত কৃতিত্ব পান, পরাজয়ের সময় অতিরিক্ত দায়। অথচ চুক্তির অঙ্ক বদলায় না — বদলায় শুধু জনমত।

৩.৭ ভিএআর-অডিটের সঙ্গে সমান্তরাল

ভিএআর-বিতর্ক বিশ্লেষণে আমি একটি পাঁচ-ধাপ পদ্ধতি ব্যবহার করি: ঘটনা, পুনর্বিবেচনাযোগ্য শ্রেণি, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। এই চুক্তির ক্ষেত্রেও একই ধারা খাটে।

ঘটনা: চুক্তির লিক; পুনর্বিবেচনাযোগ্য শ্রেণি: বাণিজ্যিক ও প্রশাসনিক কাঠামো; সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্ত: এফএফএফ-এর চুক্তি-নকশা; থ্রেশহোল্ড: ফলাফল-নির্ভর বোনাসের স্তর; ফলাফল: একটি নিম্ন-ঝুঁকি কাঠামো। প্রতিটি ধাপে যেটি আলাদা করে যাচাই করা দরকার — বর্ণনা এবং পদ্ধতি। আমার অভ্যাস হলো এই দুইটি কখনো গুলিয়ে ফেলা না।

৪. কনট্রারিয়ান: 'চমক' শব্দটি নিজেই একটি ব্যবস্থাপিত বাক্য

এখানেই সবচেয়ে কম আলোচিত দিকটি। সংবাদমাধ্যম শিরোনাম করেছে 'চমক' — কারণ বাজারে ঘুরতে থাকা অঙ্কটি বোধহয় বড় ছিল। কিন্তু এই 'চমক' শব্দটি তথ্যের ফল নয়, প্রত্যাশার ফল। এবং প্রত্যাশা তৈরি করে কে? চুক্তি-সংবাদে প্রত্যাশা কখনো নিরপেক্ষ বায়ুপ্রবাহ নয় — সেটি এক পক্ষের কৌশলগত ঘোষণা হতে পারে।

ফুটবল-অর্থনীতিতে চুক্তির অঙ্ক ফাঁস হওয়ার পেছনে দুই ধরনের উদ্দেশ্য থাকে: হয় বাইরের কেউ তথ্য ফাঁস করে, নয় পক্ষের কেউ নিজের অবস্থান মজবুত করতে অঙ্কটি জনসমক্ষে আনে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সংখ্যাটি একটি বৈঠকের নথি নয়, একটি বার্তা। এই কেসে 'পূর্বে বেশি অঙ্ক ঘুরছিল' — এই অতিরিক্ত বাক্যাংশটি যুক্ত হলোে দেখা যায়, ছোট অঙ্ককে প্রকাশ্য করার ফলে ফেডারেশন 'সংযত', 'বিচক্ষণ' — এই ইমেজ লাভ করে।

ফলাফল হলো, একটি আর্থিক খবর আসলে আচরণগত। বিষয়টি কোনো সংখ্যার নয়, একটি বয়ানের।

এখান থেকেই একটি দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্য বেরিয়ে আসে: ইমেজ রাইট ছাড়ার প্রশংসা করাটা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা ছাড় না করার সমালোচনা। কারণ দুই ক্ষেত্রেই প্রকৃত ক্ষমতার লেনদেনটি ছাড়ের বাইরে, বোনাস-স্তরে।

৪.১ নমুনার সীমা: একটি চুক্তি একটি প্রবণতা নয়

সতর্কতার একটি ঘর এখানে বাকি থাকা দরকার। একটি চুক্তি, একটি সূত্র-শৃঙ্খল, এক বছরের তথ্য — এ থেকে বড় কোনো উপসংহার টানা যায় না।

আমি ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার বন্ধ-গ্যালারির ৯২টি ম্যাচ নিয়ে একটি নিরীক্ষা করেছিলাম, দর্শকশূন্য পরিবেশে রেফারির যোগাযোগ এবং শৃঙ্খলা-সংক্রান্ত নিয়মের প্রভাব মাপতে। সেখানে হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়ে কোনো স্থির প্রমাণ পাইনি, কিন্তু শ্রুতিগোচর বিতর্কে ১২ শতাংশ বৃদ্ধি লক্ষ্য করেছিলাম — এবং সেটি লিখেছিলাম ৩,০০০ শব্দের একটি পদ্ধতি-পরিশিষ্টে, সিদ্ধান্তের আগে। এই অভ্যাসটি আমার: একটি নমুনা থেকে প্রবণতা ঘোষণা করার আগে নমুনার সীমা বলে দেওয়া।

তাই এই চুক্তিতে আমি যা বলতে রাজি: কাঠামোটি একটি সম্ভাব্য মডেলের বর্ণনা দেয়। মডেলটি পরবর্তী বছরে অন্য ফেডারেশনেও ছড়াতে পারে, কিন্তু তার প্রমাণ এখনো নেই।

৪.২ আবেগ বনাম নিয়ম

ভক্তের চোখে প্রশ্নটি সরল: বিশ্বের সবচেয়ে বড় নামগুলোর একটি যদি কম বেতনে দায়িত্ব নেন, তাহলে দুর্দান্ত। নিয়মের চোখে প্রশ্নটি ভিন্ন: মোট মূল্য অজানা থাকলে কম বেতনের দাবি নিজেই অসিদ্ধ।

এই দুই চোখের ব্যবধানটি ফুটবল-বিতর্কের স্থায়ী ইঞ্জিন। আমার কাজ এই ব্যবধান মুছে ফেলা নয়, এটিকে পরিষ্কারভাবে চিহ্নিত করা: বেস = নির্দেশকভাবে ছোট, কিন্তু মোট মূল্য = অজানা।

৫. টেকঅওয়ে: যা ট্র্যাক করতে হবে

এই খবরের প্রকৃত উত্তর উত্তর দেওয়া যাবে আগামী কয়েক বছরে আরও কয়েকটি চুক্তি চোখের সামনে এলে। আপাতত যা দেখতে হবে তা চারটি:

প্রথম, জানুয়ারি বা ফেব্রুয়ারি-মার্চের মধ্যে এফএফএফ-এর বা একাধিক নির্ভরযোগ্য সূত্রের সরকারি নিশ্চিতকরণ — যদি অঙ্কটি বদলায়, পুরো বর্ণনাটি নতুন করে সাজাতে হবে।

দ্বিতীয়, বোনাস-স্তরের বিস্তারিত — কোনো লিক বা নির্ভরযোগ্য প্রতিবেদনে যদি নির্দিষ্ট পরিমাণ প্রকাশ পায়, তবে বোঝা যাবে এফএফএফ-এর উত্থান-দায় কতটা।

তৃতীয়, পরবর্তী বিশ্বকাপ বা ইউরোতে ফ্রান্সের অগ্রগতি — গভীর অগ্রযাত্রা হলে বর্ণনাটি পিছিয়ে-মূল্যায়ন করবে, প্রাথমিক বিদায়ে বিতর্কটি ফিরবে।

চতুর্থ, অন্যান্য ফেডারেশনের চুক্তি-বিন্যাস — যদি কয়েকটি নতুন নিয়োগে একই ধরনের কম-বেস, বেশি-বোনাস নকশা ফিরে আসে, তবে এই কেসটি একটি মডেল হিসেবে দাঁড়াবে, নিছক একটি ব্যতিক্রম নয়।

ফুটবল-প্রশাসনে বড় বাজেট-দর্শন বদলায় না শিরোনামে, বদলায় চুক্তির কাঠামোয়। আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেখানে সংখ্যাটি আর সংখ্যা ছিল না — সেখানে সেটি একটি সিদ্ধান্তের কাঠামো ছিল। আর সেটিকেই আমি বলি চুক্তির নিরীক্ষা।

---

দাবিত্যাগ: এই বিশ্লেষণ সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত অপ্রমাণিত তথ্যের ওপর ভিত্তি করে তৈরি। কোনো বাজি-সংক্রান্ত পরামর্শ এখানে নেই। ক্রীড়া-ফলাফল অনিশ্চিত; আর্থিক সমস্ত অঙ্ক এফএফএফ-এর সরকারি নিশ্চিতকরণ পর্যন্ত অনিশ্চিত হিসেবে গণ্য করতে হবে।