পুরনো বলের দায়: ডার্বিনে ক্যামেরার আলো যেদিকে, ম্যাচ যেদিকে নয়

গত বৃহস্পতিবার ডার্বিনে সংবাদমাধ্যমের ভিড় স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি ছিল। প্যাট কামিন্স নিজেই সেটা লক্ষ্য করেছেন, এবং বলেছেন। কিন্তু যেটা বেশি লক্ষণীয়: সেই বাড়তি ক্যামেরা আর মাইকের একটা বড় অংশ তাকিয়ে ছিল ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের দিকে, কিংসমিডের ২২ গজের দিকে নয়। একটি বই প্রকাশের খবর, আট বছর আগের একটি বল, আর একটি টেস্ট ম্যাচ — তিনটে ঘটনা একই সপ্তাহে মিলে গেছে। সংবাদ সম্মেলনে কামিন্সকে প্রশ্ন করা হয়েছে উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী নিয়ে, তার পুরনো দলের সতীর্থদের সংস্করণের সঙ্গে তিনি একমত কি না। উত্তর সংক্ষিপ্ত: “এটা তো অনেক দিন আগের কথা।” সংবাদমাধ্যমের মনোযোগের যে মানচিত্র এখানে আঁকা হচ্ছে, সেটা ম্যাচের প্রকৃত ওজন যেখানে, তার সঙ্গে মিলছে না।

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে বলের সঙ্গে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের ঘটনায় স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার — দুজনেই বারো মাসের নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন, ক্যামেরন ব্যানক্রফট পেয়েছিলেন নয় মাসের। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে বলা হয়েছিল, পরিকল্পনাটি সম্পর্কে অন্য কোনো খেলোয়াড়ের জানা ছিল না। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা সেই সময় একটি বিবৃতি দিয়ে জানিয়েছিলেন, মাঠে “বাইরের কোনো পদার্থ” আনা হবে বলে তাঁদের জানা ছিল না। ওই সিরিজটা শুধু বল-কাণ্ডেই সীমাবদ্ধ ছিল না — দুই দলের খেলোয়াড়দের মধ্যে মধ্যমাঠ থেকে ড্রেসিংরুমের সিঁড়ি পর্যন্ত বাদানুবাদ হয়েছিল। ওয়ার্নারের সঙ্গে খাওয়াজার সম্পর্ক শৈশবের; দুজনেই ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার ওপেনিং জুটি। ওই ঘটনার সময় ওয়ার্নারকে পরিকল্পনার প্রধান কারিগর হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছিল। সেই অস্ট্রেলীয় দলে যাঁরা ছিলেন এবং ওই টেস্টে যাঁরা খেলেছেন, তাঁদের মধ্যে খাওয়াজাই প্রথম আত্মজীবনী লিখছেন — আর সেটি লেখা হয়েছে কোনো ছায়া-লেখক ছাড়াই। বইটি বাজারে আসবে দক্ষিণ আফ্রিকায় অস্ট্রেলিয়ার এই সফরের প্রথম টেস্ট শেষ হওয়ার কয়েক দিনের মধ্যেই। ওই সময়ে একটি প্রতিবেদন বেরিয়েছিল যে খাওয়াজা নাকি বলেছিলেন, দায় শুধু তিনজন খেলোয়াড়ের ঘাড়ে না চাপিয়ে পুরো দলকে নেওয়া উচিত। কামিন্স জানিয়েছেন, বই লেখার কথা খাওয়াজা তাঁকে ফোন করে জানিয়েছিলেন, এবং তাঁর প্রতিক্রিয়া ছিল স্বাভাবিক: নিজের গল্প বলার অধিকার সবার আছে।

টেস্ট ম্যাচের গঠনটা দেখলে বিষয়টার আরেকটা স্তর খোলে। একটা টেস্ট ইনিংসের প্রথম দশ-বারো ওভার নতুন বলের দায়, শেষ দশ-বারো ওভার পুরনো বলের দায়। মাঝখানের বিশাল অংশটা — চল্লিশ থেকে আশি ওভার — সেটাই আসল পরীক্ষা। তখন বল আর সুইং করে না, সিম নড়ে না; পিচ যদি সামান্য খসখসে হয়, বোলারকে রিভার্স সুইংয়ের জন্য অপেক্ষা করতে হয়। আমার বছরের পর বছর টেস্ট দেখা এবং বল-ভিত্তিক হিসাব রাখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই মাঝ-পর্বটাই সেই জায়গা যেখানে দলগুলো সবচেয়ে দ্রুত ধৈর্য হারায়। আর ধৈর্য হারালে শর্টকাট আসে।

২০১৮ সালের অস্ট্রেলিয়ার আক্রমণটা কাগজে চারজনের ছিল — মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড, প্যাট কামিন্স আর নাথান লায়ন। কাগজে সুষম, মাঠে নয়। আমি ওই সিরিজের ফিল্ড-ম্যাপগুলো পরে আবার ধরে ধরে দেখেছি। স্লিপে দুজন, থার্ড ম্যানে কেউ নেই, কভারে সুইপার — এই বিন্যাস নিজেই একটা স্বীকারোক্তি: বল পুরনো হওয়ার আগেই, অর্থাৎ সিম নড়ার সময়েই উইকেটের আশা জমিয়ে রাখা হচ্ছিল। এখানেই আমার সেই পুরনো সূত্রটা মনে পড়ে — “The average-position map is a confession the scoreline never signs.” স্কোরকার্ড কখনো লেখে না যে একটি দল তার পরিকল্পনার কতটা পুরনো বলের ওপর ছেড়ে দিয়েছিল। কেপটাউনের ঘটনাটা তাই প্রথমে নৈতিক ঘটনা নয়, এটা একটা ফেজ-ম্যানেজমেন্ট ব্যর্থতা। পুরনো বলের পরিকল্পনা যেখানে পাতলা, সেখানে দল শর্টকাট খোঁজে; এই শর্টকাটটার নাম হয়ে দাঁড়ায় স্যান্ডপেপার।

নিষেধাজ্ঞাগুলো যে ফাঁকটা রেখে গিয়েছিল, সেটা পূরণ করতে সময় লেগেছে। স্মিথ আর ওয়ার্নার বাইরে থাকার বছরটায় নেতৃত্ব গিয়েছিল টিম পেইনের হাতে, তারপর ধীরে ধীরে কামিন্সের কাছে। এই পরিবর্তনটা শুধু অধিনায়কের নাম বদল নয় — আক্রমণের গঠনটাই বদলেছে। এখন অস্ট্রেলিয়ার বোলিং-ভাগটা একজনের কাঁধে নয়, বরং চার-পাঁচজনের মধ্যে ছড়ানো; অলরাউন্ডাররা ওভার কমিয়ে দেন, ফলে সিরিজজুড়ে কোনো একজনকে অস্বাভাবিক লোড নিতে হয় না। শৃঙ্খলা এখানে নৈতিকতার আগে কাজের হিসাব।

ফুটবল থেকে ধার করা একটা কাঠামো এখানে টানি, তবে স্পষ্ট করে বলছি — এটা আন্তঃখেলার অনুবাদ, সরাসরি প্রমাণ নয়। ২০১৮ ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ আর ২৭০ মিনিটের নিয়ম বলেছিল, তিনটে পূর্ণ ম্যাচের আগে কোনো রায় নয়। আমি সেই সতর্কতা টেস্ট ক্রিকেটে বসাই এভাবে: সিরিজের তিনটে সেশন বা তিনটে ম্যাচ শেষ হওয়ার আগে কোনো দলের গঠন নিয়ে চূড়ান্ত রায় টানা ঠিক নয়। সেই নিয়মে পড়লে ২০১৮-র ঘটনায় তৎক্ষণাৎ রায় চলে গিয়েছিল তিনজন খেলোয়াড়ের দিকে, অথচ গঠনগত প্রশ্নটা ছিল অন্যদিকে — কেন একটা চার-পেসার আক্রমণের পুরনো বলের বোঝা এত ভারী হয়ে গিয়েছিল যে শর্টকাট ছাড়া উপায় ছিল না।

এখানেই যেটা এড়িয়ে যাওয়া হচ্ছে। সবাই জিজ্ঞেস করছে “কে জানত?” — কিন্তু মাঠের হিসাবে আসল প্রশ্নটা হলো, “পুরনো বলের পরিকল্পনাটা কী ছিল?” একটা আক্রমণের গঠন যদি প্রধানত পেসের ওপর দাঁড়ায়, তাহলে ওভার-ভাগটা একটা সময়সূচিতে পরিণত হয় — কে কত ওভার বলবে, কোন সেশনে, কোন পিচে, কত ওভার পরপর। ফুটবলের ভাষায় এই বাক্যটাই তখন খাটে: “The 4-2-3-1 is not a formation; it is a timetable for fatigue.” অস্ট্রেলিয়া ২০১৮ থেকে যে শিক্ষাটা নিয়েছে, সেটা নৈতিক নয়, কাঠামোগত — এখন ক্যামেরন গ্রিন, মিচেল মার্শ আর ট্র্যাভিস হেডের মতো অপশন দিয়ে তারা পুরনো বলের বোঝাটা ভাগ করে, আর লায়ন এক প্রান্তে ওভার চালিয়ে যান।

তারপরও একটা অস্বস্তিকর মিল আছে। ২০১৮-তে দলগত দায়ের কথা খাওয়াজার তরফে বলা হয়েছিল বলে যে খবর বেরিয়েছিল, আট বছর পর সেটাই কামিন্সের মুখে প্রাতিষ্ঠানিক ভাষা — “as a group we've moved on”। যে কাঠামোটা তখন প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, সময় সেটাকে দলের স্মৃতিতে বসিয়ে দিয়েছে। আর বই প্রকাশের সময়-নির্বাচনটাও কম তাৎপর্যপূর্ণ নয়: সফরের প্রথম টেস্টের ঠিক পরেই, যখন বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট এবং বিশ্বের শীর্ষ দুটি দলের লড়াই একসঙ্গে চলছে। সংবাদমাধ্যমের মনোযোগের মানচিত্র তখন অতীতের দিকে ঝুঁকে থাকে, পয়েন্টের দিকে নয়।

তবে একটা সতর্কতা জরুরি, নইলে এই কাঠামোটা নিজেই একটা নতুন অলস সূত্র হয়ে দাঁড়াবে। ২৭০ মিনিট বা তিন-সেশনের নিয়মটা সার্বজনীন আইন নয়, শর্তসাপেক্ষ মডেল। চার-সদস্যের পেস আক্রমণের দল আর দুজন স্পিনারের দলের ফেজ-হিসাব কখনো এক হবে না; বাংলাদেশের স্পিন-নির্ভর পরিস্থিতিতে সেই অঙ্ক আরও আলাদা। তাই ২০১৮-র পাঠটা এখানে আনি নির্দিষ্ট প্রশ্ন নিয়ে, কোনো সর্বজনীন সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।

ডার্বিনে আসল পরীক্ষাটা হবে চল্লিশ থেকে আশি ওভারে, যখন বল পুরনো আর কোনো শর্টকাট নেই। সেখানে অস্ট্রেলিয়ার আক্রমণ কত ওভার ধৈর্য ধরে, স্পেল কত লম্বা হয়, আর পিচ খসখসে হলে রিভার্স কত দেরিতে আসে — এটাই দেখার বিষয়। খাওয়াজার বই কতটা খুলবে, সেটা সপ্তাহখানেকের প্রশ্ন; পুরনো বলের পরিকল্পনাটা কতটা মজবুত, সেটা বছরজুড়ের প্রশ্ন।