খালি খতিয়ান: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-যাচাইয়ে যখন প্রমাণ নিজেই হারিয়ে যায়

আমি সাত বছর ধরে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত গুনছি। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে বসে ৪৪টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ থেকে ৩১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত একটি খাতায় টুকে রেখেছিলাম; নাম দিয়েছিলাম রেফারি'স আই। সেবার আমি ভাবিনি, ওই খাতাই একদিন আমাকে সবচেয়ে অস্বস্তিকর শিক্ষাটা দেবে — খেলার সবচেয়ে বিপজ্জনক সিদ্ধান্ত সেটা নয় যেটা ভুল; সবচেয়ে বিপজ্জনক সিদ্ধান্ত সেটা, যার পেছনে কোনো প্রমাণই নেই।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে সেই খাতা বড় হলো। ৬৪ ম্যাচ, ২৯টি ভিএআর রিভিউ, ১৭টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, ৫৮তম মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি — বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। সিদ্ধান্তটা আমি ১২ হাজার শব্দের একটি প্রতিবেদনে ভেঙেছিলাম, কারণ সেখানে প্রমাণ ছিল: রিপ্লে, টাইমস্ট্যাম্প, আইনের ধারা। আমি সেই রিপোর্ট তিন দিন দেরিতে প্রকাশ করেছিলাম, কারণ প্রতিটি কোণ যাচাই করতে চেয়েছিলাম। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছিল — সঠিকতা আর সময়, এই দুইয়ের মধ্যে একটা টানাপোড়েন সবসময় থাকে।

এবারের গল্পটা অন্য। এবারের গল্পটা একটা ফাঁকা পাতা নিয়ে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমার হাতে ছিল ৬৭টি ভিএআর চেক, ২৩টি ওভারটার্ন, ৫টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ডিসঅ্যালাউয়েন্স; আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব ম্যাচে আর্জেন্টিনার তিনটি গোলই বাতিল হয়েছিল অফসাইডে। তারপর এমন এক মুহূর্ত এল, যখন আমার সামনে একটা বিশ্লেষণ রাখা হলো যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটা সাধারণ ট্যাগ — ক্রিকেট।

সেই ফাঁকা পাতা আমার সামনে একটা প্রশ্ন রেখে গেল, যেটা এই লেখার কেন্দ্র: যখন যাচাইয়ের ব্যবস্থাটাই ফাঁকা ফিরে আসে, তখন ক্রিকেট কীভাবে সত্যের রায় দেয়? আর উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি পৌঁছে যাই এমন একটা ধারণায়, যা এখনো ক্রিকেটের অফিসিয়াল অভিধানে ঢোকেনি — অপরিবর্তনীয় খতিয়ান। যা চেনা আরেক নামে: ব্লকচেইন।

যাচাইয়ের ইতিহাস: দুই আম্পায়ার থেকে সাতষট্টি চেক

ক্রিকেট কখনোই নিছক খেলা ছিল না; এটা সবসময় ছিল হিসাবের খেলা। প্রথম শতাব্দীতে মাঠে ছিলেন দুই আম্পায়ার — একজন বোলারের প্রান্তে, একজন স্ট্রাইকারের প্রান্তে। তাঁদের রায় ছিল চূড়ান্ত, কারণ বিকল্প কিছু ছিল না। তখন সত্য মানে ছিল একজন মানুষের চোখ। সেই চোখ যখন ভুল করত, খেলার ইতিহাস সেই ভুলকেই সত্য বলে মেনে নিত, কারণ ভুল ধরার কোনো যন্ত্র ছিল না।

১৯৯২ সালে এসেছিল তৃতীয় আম্পায়ার — টেলিভিশন রিপ্লের প্রথম সন্তান। এরপর ২০০৮ সালে ভারত বনাম শ্রীলঙ্কা সিরিজে ঢুকে পড়ল ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, ডিআরএস। হক-আই, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো, বল-ট্র্যাকিং — প্রযুক্তি একের পর এক মাঠে নামল। ক্রিকেট তার সত্যকে মানুষের চোখ থেকে যন্ত্রের ফ্রেমে সরিয়ে নিল। এখন প্রতি বলের পেছনে ছয়-সাতটি ক্যামেরা, প্রতি সিদ্ধান্তের পেছনে কয়েকটি যাচাইয়ের স্তর।

প্রতিটি স্তর যোগ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে একটা নতুন প্রশ্নও যোগ হলো। যদি একটাই ক্যামেরা থাকে, সত্য একটাই। যদি সাতটি ক্যামেরা থাকে, তাহলে কোন ফ্রেমটা সত্য? কে ঠিক করে, অফসাইড লাইনটা ঠিক কোন মিলিমিটারে আঁকা হবে? কে ঠিক করে, "আম্পায়ার'স কল" আসলে কার কল? প্রযুক্তি সত্যকে পরিষ্কার করেনি; প্রযুক্তি সত্যকে ভাগ করেছে, আর তারপর বলেছে — ভাগগুলো এক জায়গায় জমা রাখতে হবে।

এই জমা রাখার জায়গাটাই খতিয়ান। প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি ওভারটার্ন — সব যদি একটি খাতায় লিখে রাখা যায়, তাহলে কে কখন কোন রায় দিয়েছে, সেটা আর গোপন থাকে না। ক্রিকেটের সমস্যা কখনো সিদ্ধান্তের অভাব ছিল না; সমস্যা ছিল সিদ্ধান্তের হিসাব রাখার অভাব।

আম্পায়ার'স কল: যেখানে প্রযুক্তিও সিদ্ধান্ত নিতে ভয় পায়

আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে অদ্ভুত নিয়মটির নাম "আম্পায়ার'স কল"। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশে লাগবে, তখন প্রযুক্তি নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করে, আর বলে — মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকবে। এই নিয়মের যুক্তি হলো, প্রযুক্তির একটি ত্রুটির মার্জিন আছে, তাই সীমান্তবর্তী ঘটনায় মানুষের রায়কে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়।

কিন্তু এই নিয়মের একটা লুকানো সমস্যা আছে। যখন বল স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা ৫০ শতাংশের ঠিক কাছাকাছি, তখন প্রযুক্তি বলছে "আমি জানি না", আর সেই "জানি না"-এর ভিত্তিতেই ম্যাচের ফল নির্ধারিত হচ্ছে। একজন আম্পায়ার আউট দিলে আউট, না দিলে নট আউট — একই বল, একই ট্র্যাক, দুই রকম ফল। এখানে খতিয়ান না থাকলে কেউ কখনো জানবে না, কোন রায় কোন কারণে এসেছে।

ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-অর্থনীতি

এখানে একটা দিক আছে, যা সাধারণ দর্শক কম দেখেন। ক্রিকেটের প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে টাকা আছে। একটি আউটের রায় বদলে গেলে একটি দল হারে, স্পনসর চুক্তি ক্ষতিগ্রস্ত হয়, সম্প্রচারক দর্শক হারায়, ফ্যান্টাসি লিগের লক্ষ লক্ষ অংশগ্রহণকারীর ভাগ্য বদলে যায়। আধুনিক ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত আর নিছক খেলার বিষয় নয়; সিদ্ধান্ত একটা আর্থিক ঘটনা।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কথা ভাবুন। এই লিগের প্রতিটি বিতর্কিত রায় সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড় তোলে, প্রতিটি রায় নিয়ে টিভি টকশো হয়, প্রতিটি রায় নিয়ে ভক্তরা দিনের পর দিন তর্ক করে। অথচ সেই রায়গুলোর পেছনের ডেটা, ফ্রেম-নির্বাচনের যুক্তি, আম্পায়ারের সঙ্গে কথোপকথন — এসব কখনো জনসমক্ষে আসে না। আমরা শুধু রায়টা দেখি, প্রমাণটা দেখি না। এটাই অসম্পূর্ণ তথ্যের রাজনীতি।

আমি যখন ২০২০ সালে ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেটা স্টার্টআপে জুনিয়র ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিলাম, তখন আমার কাজটা ছিল সহজ — সিদ্ধান্তগুলো গুনে রাখা। কিন্তু গুনতে গুনতে আমি বুঝলাম, সমস্যা সংখ্যায় নয়, সমস্যা স্বচ্ছতায়। কেউ যদি জানে না রায়টা কীভাবে এল, তাহলে সংখ্যা কতটা সঠিক, সেটা কোনো কাজে আসে না।

খতিয়ান থেকে ব্লকচেইন: একটি সিদ্ধান্তের জন্ম

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণা ক্রিকেটের দরজায় কড়া নাড়ে। ব্লকচেইনের মূল কথা সহজ: একটি তথ্য একবার লিখিত হয়ে গেলে তা আর চুপচাপ বদলানো যায় না। কেউ একটা সংখ্যা বদলাতে চাইলে সেটা ধরা পড়ে যায়, কারণ একই তথ্য অসংখ্য জায়গায় জমা থাকে। যাকে বলে অপরিবর্তনীয়তা।

ভাবুন, একটি ডিআরএস রিভিউয়ের পুরো প্রক্রিয়া যদি এমন একটি খতিয়ানে জমা হয়। কে রিভিউ চেয়েছিল, কখন চেয়েছিল, বল-ট্র্যাকিং কোন পথ দেখিয়েছিল, আল্ট্রা-এজ কী শুনেছিল, তৃতীয় আম্পায়ার কত সেকেন্ডে রায় দিয়েছিলেন — সব এক জায়গায়, টাইমস্ট্যাম্পসহ, বদলানোর অযোগ্য অবস্থায়।

আমি কাতারে বসে ৬৭টি চেক দেখেছি, প্রতিটি চেকের পেছনে লুকানো ছিল অসংখ্য ছোট সিদ্ধান্ত। কোন ফ্রেম বেছে নেওয়া হলো, কোন মুহূর্তকে "বলের যোগাযোগের মুহূর্ত" ধরা হলো — এই সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব কেউ রাখে না। অথচ এখানেই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হয়। একটি ফ্রেম এদিক-ওদিক সরে গেলে অফসাইড বদলে যায়, গোল বাতিল হয়, ম্যাচের ফল বদলে যায়।

সাতষট্টিটি যাচাই করি, কারণ আমি আপনাকে সন্দেহ করি না — মার্জিন করে। এই লাইনটা আমার কাজের মূলমন্ত্র। যখন কেউ আমাকে বলে, "সিদ্ধান্ত পরিষ্কার ছিল," আমি তখন জিজ্ঞেস করি: পরিষ্কার মানে কত পরিষ্কার? কত মিলিমিটার? কত ফ্রেম? কত ডেসিবল? সংখ্যা ছাড়া "পরিষ্কার" শব্দটা ক্রিকেটে অর্থহীন।

কাতার বিশ্বকাপে আমার হাতে ছিল ৬৭টি ভিএআর চেক, যার মধ্যে ২৩টি ওভারটার্ন এবং ৫টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ডিসঅ্যালাউয়েন্স। আমি একটি ৯০ সেকেন্ডের ব্যাখ্যার টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম: ঘটনা, আইন, ফলাফল — এই তিন ধাপে। সেই টেমপ্লেট আমার গড় ব্যাখ্যার দৈর্ঘ্য ৬০০ শব্দ থেকে ২২০ শব্দে নামিয়ে এনেছিল। কিন্তু আমি প্রতিটি সম্ভাব্য ঘটনার জন্য আগে থেকে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ লিখে রাখতাম, আর সেই অভ্যাস মাঝে মাঝে প্রকাশনা একদিন পিছিয়ে দিত।

খালি খতিয়ান কেন নিজেই একটি সিদ্ধান্ত

এখন ফিরে আসি সেই ফাঁকা পাতায়। আমার সামনে যে বিশ্লেষণটা রাখা হলো, তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা — শিরোনাম নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, তথ্যবিন্দু নেই। একজন দ্রুত সিদ্ধান্তে অভ্যস্ত বিশ্লেষক এই ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনা দিয়ে ভরে ফেলতেন। দল বানিয়ে নিতেন, খেলোয়াড় বানিয়ে নিতেন, তারপর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দিতেন। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমি খেলাটা দেখি ঠিক যেভাবে একজন রেফারি একটি স্বীকারোক্তি দেখে। যদি স্বীকারোক্তিতে নাম না থাকে, তারিখ না থাকে, ঘটনা না থাকে — তাহলে সেটা স্বীকারোক্তি নয়, সেটা শুধু কাগজ। ফাঁকা খতিয়ান কোনো নিরপেক্ষ অবস্থা নয়; ফাঁকা খতিয়ান নিজেই একটি সিদ্ধান্ত — সিদ্ধান্ত যে, আমরা জানি না, এবং জানি না বলেই রায় দেব না।

ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই বিপরীতটা করি। একটা বিতর্কিত আউট নিয়ে সোশ্যাল মিডিয়া যখন ফুটতে থাকে, আমরা তখন সিদ্ধান্ত চাই — এখনই, এই মুহূর্তেই। ফাঁকা তথ্যকে আমরা অস্বস্তি বলে ভাবি, আর সেই অস্বস্তি মেটাতে আমরা অনুমানকে সত্য বানিয়ে ফেলি। এটাই আধুনিক ক্রিকেটের নীরব সংকট।

নীরবতা শুনুন; ভিড় তার রায় সেখানেই জমা রাখে। ২০২০ সালে আমি ১৮টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম, যেগুলো খেলা হয়েছিল বন্ধ দরজার পেছনে। বসুন্ধরা কিংস বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ম্যাচটার কথা আমার মনে আছে। দর্শক নেই, তাই ভিড়ের চিৎকার নেই। সেই নীরবতায় আমি ৪৭টি আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন নথিভুক্ত করেছিলাম, আর খুঁজে পেয়েছিলাম ১১টি মিসড ফাউল — যা কেবল অপরিচিত নীরবতার কারণেই চোখ এড়িয়ে গিয়েছিল। ভিড় যখন থাকে, ভিড় তার রায় নিজেই জানিয়ে দেয়। ভিড় যখন থাকে না, তখন রায়টা লুকিয়ে থাকে খতিয়ানে।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটি ডিসিশন এনভায়রনমেন্ট ইনডেক্স বানিয়েছিলাম — যেখানে শুধু ভিজ্যুয়াল কোণ নয়, শব্দের পরিবেশও সিদ্ধান্তের অংশ হিসেবে ধরা হয়। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত আসলে চোখের নয়, কানেরও। কিন্তু কেউ কানের সাক্ষ্য খতিয়ে রাখে না।

ট্রান্সফার জানালা: ঝুঁকির খতিয়ান

ট্রান্সফার জানালা ক্রিকেটের আরেকটি জায়গা, যেখানে তথ্যের ফাঁক সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। জানালা খুললেই গুজবের বন্যা নামে — কে কোথায় যাচ্ছে, কে কত টাকায় যাচ্ছে, কার সঙ্গে কার ঝগড়া। এই শব্দের মধ্যে আসল সংকেতটা হারিয়ে যায়: চুক্তির ধারা, মজুরির হিসাব, এজেন্টের চাল, আর ইনজুরির ইতিহাস।

একজন খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণ হয় তার ইনজুরির খতিয়ান দিয়ে, শুধু তার গড় দিয়ে নয়। একজন উইঙ্গারের হ্যামস্ট্রিং যদি তিন মৌসুমে চারবার ছিঁড়ে থাকে, তাহলে তার প্রতিটি স্প্রিন্ট একটা হিসাবের বিষয়। কিন্তু এই খতিয়ান কোথাও সবার দেখার মতো থাকে না। ফলে ক্লাবগুলো কেনে আবেগে, আর ক্ষতি করে হিসাবে।

আমি ২০২৪ সালে ৩৪টি লক্ষ্য খেলোয়াড় বিশ্লেষণ করেছিলাম, আর একজন উইঙ্গারের বারবার হ্যামস্ট্রিং ইনজুরির ঝুঁকি চিহ্নিত করেছিলাম। ক্লাব আমার সতর্কবার্তা উপেক্ষা করল; মৌসুম-পূর্ব প্রস্তুতিতে তার হাঁটুর ক্রুসিয়েট লিগামেন্ট ছিঁড়ে গেল। আমি একটা ৪০ পৃষ্ঠার প্রতিবেদন বানিয়েছিলাম। প্রতিবেদনটা হয়তো খুব বেশি পরিশীলিত হয়েছিল, তাই সময়মতো কারও হাতে পৌঁছায়নি। তথ্য থাকা আর তথ্য সঠিক সময়ে পৌঁছানো — এই দুইয়ের ফারাকটাই আসল সংকট।

সুশাসন: কে নিয়ম লেখে, কে দাম দেয়

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষকরা কম বলেন। নিয়ম কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। নিয়ম লেখে মানুষ, প্রয়োগ করে মানুষ, আর সেই প্রয়োগের খরচ বহন করে কেউ — সাধারণত খেলোয়াড়, কখনো দর্শক। যে আইন অফসাইড লাইনকে "মিলিমিটার-নির্ভুল" বলে দাবি করে, সেই আইনই বলে না যে কে সেই মিলিমিটার আঁকবে, কোন ফ্রেমে আঁকবে, আর আঁকার আগে কতটা সময় হাতে থাকবে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ। ছোট বোর্ড, সীমিত সম্পদ, আর বিশাল ভক্ত-ভিত্তি — এই সমীকরণে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা অনেক বেশি জরুরি। কারণ এখানে প্রতিটি ভুল রায় শুধু একটা ম্যাচ হারায় না; সেটা পুরো ব্যবস্থার ওপর আস্থা নষ্ট করে। আর আস্থা একবার ভাঙলে সেটা আর কোনো রিপ্লে দিয়ে জোড়া লাগে না।

বাংলাদেশের ভক্ত-অর্থনীতি ও তথ্যের ফাঁক

বাংলাদেশের ক্রিকেট-ভক্তরা বিশ্বের সবচেয়ে আবেগী ভক্তদের একটি দল। তাঁরা প্রতিটি বল দেখেন, প্রতিটি রায় নিয়ে মাথা ঘামান, প্রতিটি বিতর্কে নিজের মত গড়েন। কিন্তু তাঁদের হাতে পৌঁছায় সবচেয়ে কম ডেটা। তাঁরা রায় পান, প্রমাণ পান না; আবেগ পান, বিশ্লেষণ পান না।

এই ফাঁকটাই বিপজ্জনক। যখন কোনো ভক্ত প্রমাণ ছাড়া একটা রায় মেনে নিতে বাধ্য হন, তখন তিনি দুটো পথ বেছে নেন — হয় অন্ধভাবে বিশ্বাস, নয়তো সম্পূর্ণ অবিশ্বাস। দুটোই খেলার জন্য ক্ষতিকর। স্বচ্ছ খতিয়ান এই দুটো চরমপন্থার মাঝখানে একটা মাঝপথ তৈরি করে, যেখানে ভক্ত রায়টা দেখেন এবং তার পেছনের যুক্তিটাও দেখেন।

ফ্যান্টাসি ও বাজি: সিদ্ধান্তের ছায়া-বাজার

প্রতিটি বিতর্কিত রায় ফ্যান্টাসি লিগ ও বাজি বাজারে ঢেউ তোলে। একটা আউট যেখানে ঘুরে গেল, সেখানে লক্ষ লক্ষ মানুষের পয়েন্ট বদলে গেল। এই ছায়া-বাজারে সিদ্ধান্ত আর নিছক খেলা নয়, সিদ্ধান্ত একটা বিনিময়-পণ্য।

সমস্যা হলো, এই বাজারের গতি আর মাঠের সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা — এই দুইয়ের মধ্যে কোনো সেতু নেই। বাজার সেকেন্ডে প্রতিক্রিয়া দেখায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা আসে ঘণ্টা বা দিন পরে, যদি আদৌ আসে। এই সময়ের ফাঁকে গুজব জন্ম নেয়, আর গুজবই সত্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়।

বিপরীত কোণ: আবেগ, নিয়ম, আর ফাঁকা ঘর

ফাঁকা খতিয়ানের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এটাই: আমাদের সমস্যা সিদ্ধান্ত ভুল হওয়া নয়, আমাদের সমস্যা সিদ্ধান্তের হিসাব না থাকা। যদি প্রতিটি বিতর্কিত রায় অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকত, তাহলে হয়তো আমরা দেখতে পেতাম — একই ধরনের ঘটনায় একই আম্পায়ার ভিন্ন রায় দিচ্ছেন, কারণ ভিন্ন ম্যাচে ভিন্ন চাপ কাজ করছে।

আমি ২০২৪ সালে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের একটি নিরীক্ষা করেছিলাম। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের সেই মৌসুমে ক্লাবটির ১৪টি ভিএআর হস্তক্ষেপ খতিয়ে দেখে পেয়েছিলাম, ৬টি ভুল ছিল — আর ক্লাবটি মাত্র ২ পয়েন্টের ব্যবধানে অবনমিত হয়েছিল। দুই পয়েন্ট। ছয়টি ভুল সিদ্ধান্তের ভারেই একটা ক্লাবের পুরো ভবিষ্যৎ বদলে গেল। এই হিসাবটা যদি কোনো অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে থাকত, তাহলে বিতর্কটা আবেগের নয়, তথ্যের হতো।

উনত্রিশবার তাকানোর পর সত্য আর ঐচ্ছিক থাকে না। আমি রাশিয়ায় ২৯টি রিভিউ নিয়ে বসে যেটা শিখেছিলাম, সেটা সংখ্যার নয়, পদ্ধতির। প্রতিটি রায়ের পেছনে একটা কাঠামো থাকতে হয়, আর সেই কাঠামো গোপন থাকলে ন্যায়বিচার অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, রেফারির কাজ শুধু রায় দেওয়া নয়, রায়ের হিসাব রাখাও।

সামনের পথ: সিদ্ধান্তের অপরিবর্তনীয় খতিয়ান

ক্রিকেট এখন একটা সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। একদিকে প্রযুক্তি এত দ্রুত বাড়ছে যে প্রতি মৌসুমে নতুন যাচাইয়ের স্তর যোগ হচ্ছে। অন্যদিকে সেই যাচাইয়ের হিসাব রাখার কোনো কেন্দ্রীয়, বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, জাতীয় বোর্ড, সম্প্রচারক — প্রত্যেকে নিজের মতো করে ডেটা রাখে, কিন্তু কেউ সেটা ভাগ করে না।

আমার প্রস্তাব সরল, এবং এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের খতিয়ান প্রাসঙ্গিক। প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত, প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি রায় — একটি অপরিবর্তনীয়, সবার দেখার মতো খতিয়ানে জমা হোক। রায় দেওয়া হবে কি না, সেটা বিতর্কের বিষয়। কিন্তু রায় দেওয়ার আগে কী কী তথ্য হাতে ছিল, সেটা গোপন থাকা উচিত নয়।

কেউ বলবেন, এতে খেলার গতি কমে যাবে, আম্পায়াররা চাপে পড়বেন। আমি বলি, উল্টোটা ঘটবে। যখন সিদ্ধান্তের হিসাব থাকে, তখন আম্পায়ারের ওপর ব্যক্তিগত আক্রমণ কমে; দোষটা তখন ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার হয়। আর ব্যবস্থা বদলানো যায়, ব্যক্তিকে বদলানো কঠিন।

ক্রিকেট তার সত্যকে কখনো হারায়নি; ক্রিকেট শুধু তার সত্যের প্রমাণ রাখতে ভুলে গেছে। সাতষট্টিটি যাচাইয়ের পর প্রমাণ ছাড়া রায় দেওয়াও আর ঐচ্ছিক থাকা উচিত নয়। প্রশ্নটা আজ আর "কে জিতল" নয়। প্রশ্নটা আজ — আমরা কি সিদ্ধান্তের খতিয়ান রাখতে রাজি, নাকি আমরা অস্বস্তিকর ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনার সংখ্যা দিয়ে ভরেই খেলা চালিয়ে যেতে চাই?