২৪০-এর ফাঁদ: আহমেদাবাদের সংখ্যাগুলো যা বলে না

আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়াম, ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, ৯২,০০০ দর্শক। ফ্লাডলাইটের নিচে একটি সংখ্যা ম্যাচের গল্প উল্টে দিয়েছিল। ভারত ৫০ ওভারে ২৪০ রানে অলআউট। অস্ট্রেলিয়া ৪৩ ওভারে ২৪১/৪। ব্যবধান ছয় উইকেট। কিন্তু এই স্কোরলাইনটাই সবচেয়ে বড় প্রতারণা। আমার মডেল বলছিল, ওই পিচে প্রথম ইনিংসের পার-স্কোর ২৮৫ থেকে ২৯৫। অর্থাৎ ভারত অন্তত ৪৫ থেকে ৫৫ রান কম করেছিল। তবু ২৪০ রান ডিফেন্ড করার সময় অনেকেই ভেবেছিলেন ম্যাচ খোলা, কারণ ৯২,০০০ মানুষের চাপ, ধীর পিচ আর তিন স্পিনার। আমি সেদিন স্কোরকার্ড নয়, বল-বাই-বল ডেটা দেখছিলাম। সেখানে গল্পটা সম্পূর্ণ আলাদা ছিল।

ডেটা দিয়ে ক্রিকেট পড়ার প্রথম কাজ হলো প্রশ্নটা ঠিকভাবে দাঁড় করানো। ২০১৭ সালে আমি মুম্বাইয়ের প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়ে যখন এক্সজি-নির্ভর এক ব্যক্তিগত নিউজলেটার শুরু করি, তখন শিখেছিলাম — স্প্রেডশিট কখনোই গল্প ছিল না; এটি ছিল পাউরুটি-গুঁড়োর পথ। আমি প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়েছি কারণ সংখ্যাগুলো ডেডলাইনের চেয়ে দ্রুত চলছিল। ২০১৭-১৮ আইএসএলে বেঙ্গালুরু এফসি প্রতি ম্যাচে ১.৪২ এক্সজি তৈরি করত কিন্তু ১.৬৭ গোল করত; সুনীল ছেত্রী তার শট-এক্সজি ছাড়িয়ে যাচ্ছিলেন ৩.৮ গোল। সেই রেসিডুয়ালটাই ছিল আসল খবর — দক্ষতা নয়, ফিনিশিংয়ের অতিরিক্ত।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ফ্রান্সের পিপিডিএ ১২.৮ আর প্রতি ম্যাচে ০.৭৭ এক্সজি-অ্যালাউড লগ করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার টানা তিনটি অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচে ৩৬০-এর বেশি মিনিট জমেছিল, আর আমি লিখেছিলাম ৬০ মিনিটের পরে তাদের মিডফিল্ড তীব্রতা হারাবে — ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। — সূত্র: ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স ট্র্যাকিং। ২০২০ সালে ৩০৬টি খালি স্টেডিয়াম জুড়ে হোম অ্যাডভান্টেজ মেশিনের ভেতরে এক ভূত হয়ে গিয়েছিল; হোম-উইন রেট ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমেছিল, আর প্রতি ম্যাচে হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৩৭ থেকে ০.১৯-এ। ২০২২ কাতারে জাপানের ১৭.৭% পজেশন, ৬ শট, ০.৯৮ এক্সজি, ২ গোল আর ১০৮.৬ কিমি দৌড় আমাকে শিখিয়েছিল — পজেশন নয়, সুযোগের গুণমান ফলাফল ঠিক করে। মরক্কো সেমিফাইনাল পর্যন্ত প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৭৩ এক্সজি খরচ করেছিল — প্রতিরক্ষা যখন ভূমিকা-বিভাজনের অংশ হয়, তখন সেটি নিষ্ক্রিয়তা নয়, কৌশল।

এই পদ্ধতিটাই আমি আহমেদাবাদে প্রয়োগ করেছিলাম। প্রশ্নটা সরল ছিল: ২৪০ রান কি হারানোর কারণ, নাকি ভারতের ব্যাটিং অর্ডারের ঝুঁকি-প্রোফাইল? উত্তর দিতে দরকার ছিল তিনটি জিনিস — পাওয়ারপ্লে স্কোরিং রেট, মধ্য-ওভারের ডট-বল চাপ, আর উইকেট-সংরক্ষণের বিনিময় হার। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ওয়ানডের স্কোরকার্ড সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলে মধ্য-ওভারে, কারণ সেখানে রান ধীরে জমে, কিন্তু উইকেট দ্রুত পড়ে।

পাওয়ারপ্লে ছিল লোভনীয়, কিন্তু মূল্যবান নয়। রোহিত শর্মা ৩১ বলে ৪৭, স্ট্রাইক রেট ১৫১.৬। ভারত প্রথম ১০ ওভারে ৮০/১। সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো, কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে বিপজ্জনক। রোহিতের তীব্রতা একটি বিনিময় — সে ঝুঁকি নিয়ে রান তুলছিল, আর তার আউটের পর দায়িত্ব এসে পড়ছিল কোহলি-রাহুলের উপর, যারা ঐতিহ্যগতভাবে ধীর শুরু করেন। প্রথম ১০ ওভারে ভারতের রান-রেট ৮.০; বাকি ৪০ ওভারে ঠিক ৪.০। এই ৪.০-ই ম্যাচের আসল সংখ্যা। ওয়ানডেতে ৫০ ওভারের ম্যাচ ১০ ওভারে জেতা যায় না, তবে ১০ ওভারে হারানো যায় — যদি তীব্রতা শুরুর দিকে পুড়িয়ে ফেলা হয় এবং মাঝখানে কোনো পরিকল্পনা না থাকে।

মধ্য-ওভারে ডট-বল ছিল আসল চাপ। ভারত ৩০০ বলে ২৪০ রান করেছে, অর্থাৎ ব্যাট থেকে স্ট্রাইক রেট প্রায় ৮০। এর মানে কমপক্ষে ৬০টি বল কোনো রান ছাড়াই গেছে। ১১ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে ভারতের রান-রেট ৪.৫-এর নিচে ছিল। কেএল রাহুল ১০৭ বলে ৬৬ — স্ট্রাইক রেট ৬১.৭। বিরাট কোহলি ৬৩ বলে ৫৪ — স্ট্রাইক রেট ৮৫.৭। দুজনেই অ্যাঙ্কর হিসেবে দায়িত্ব নিয়েছিলেন, কিন্তু কেউ ইনিংসটাকে বড় স্কোরে রূপান্তর করতে পারেননি। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ভারতের ব্যাটিং অর্ডারে একজন ধীর অ্যাঙ্কর ছিল, কিন্তু তার নিচে নির্ভরযোগ্য দ্বিতীয় অ্যাঙ্কর ছিল না। শুরুর দিকে রোহিত ঝুঁকি নিলেন, পরে কেউ সেই ঝুঁকির ভারসাম্য রাখতে পারলেন না। ওয়ানডের কাঠামোতে অ্যাঙ্কর একা কাজ করে না — তার দরকার একজন দ্রুত পার্টনার, যে প্রতি ওভারে ডট-বল ভেঙে দেবে।

অস্ট্রেলিয়ার ৪৭/৩ ছিল গল্পের শুরু, শেষ নয়। ভারতের নতুন বল — বুমরাহ ও সিরাজ — প্রথম ১০ ওভারে অস্ট্রেলিয়াকে ৪৭/৩-এ নামিয়ে এনেছিল। ওয়ার্নার, মার্শ আর স্মিথ ফিরে গিয়েছিলেন। সাধারণ ন্যারেটিভ বলত, ভারত নিয়ন্ত্রণে। কিন্তু আমার মডেল ভিন্ন কথা বলছিল: তিন উইকেট পড়েছিল মূলত আক্রমণাত্মক শটের কারণে, পিচের দোষে নয়। কারণ একই পিচে পরে ট্রাভিস হেড ১২০ বলে ১৩৭ করেছিলেন — স্ট্রাইক রেট ১১৪.২। অস্ট্রেলিয়ার চতুর্থ উইকেটে হেড আর মার্নাস লাবুশেন ১৯২ রান যোগ করেছিলেন। এই ১৯২-ই ম্যাচের নির্ণায়ক সংখ্যা।

লাবুশেন ১১০ বলে ৫৮ — স্ট্রাইক রেট ৫২.৭। আপাতদৃষ্টিতে এটি একটি ধীর ইনিংস, যাকে অনেকেই দুর্বলতা বলে। এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ পয়েন্ট: লাবুশেনের ধীরগতিই অস্ট্রেলিয়ার জন্য লোড-বেয়ারিং ছিল। হেডের বিপরীতে দাঁড়িয়ে লাবুশেন উইকেট ধরে রেখেছিলেন, আর এক প্রান্তে ঝুঁকি শূন্য রেখে হেডকে মুক্ত হাতে খেলার সুযোগ দিয়েছিলেন। এটি ভূমিকা-বিভাজন। ভারতের সমস্যা ছিল ঠিক এই জায়গায় — সবাই হয় খুব দ্রুত, নয় খুব ধীর, কিন্তু কেউ পরিকল্পিতভাবে ভূমিকা ভাগ করেননি। ২০২২ কাতারে মরক্কোর লো-ব্লক একই শিক্ষা দিয়েছিল: ০.৭৩ এক্সজি-অ্যালাউড মানে নিষ্ক্রিয়তা নয়, বরং নির্দিষ্ট ভূমিকা মেনে খেলা।

উইকেট-সংরক্ষণের অসামঞ্জস্য। অস্ট্রেলিয়া ২৫৮ বলে ২৪১ করেছে, স্ট্রাইক রেট ৯৩.৪, আর হারিয়েছে মাত্র ৪ উইকেট। ভারত ৩০০ বলে ২৪০ করেছে, স্ট্রাইক রেট ৮০, আর হারিয়েছে ১০ উইকেট। এই দুটি সংখ্যার তুলনাই বলে দেয়, ম্যাচটা রানের যুদ্ধ ছিল না — উইকেটের যুদ্ধ ছিল। যদি পিচ সত্যিই এতই খারাপ হতো, অস্ট্রেলিয়া ৪৩ ওভারে ২৪১ করতে পারত না, বিশেষ করে ৪৭/৩ থেকে। তাই আহমেদাবাদের পিচ অজুহাত হতে পারে না। বুমরাহর স্পেল, যাকে অনেকে ম্যাচ-চেঞ্জার বলেছেন, আসলে নতুন বলের সুবিধা নিয়ে পাওয়া একটি স্পেল — কিন্তু মাঝের ওভারে ভারতের কোনো বোলার সেই চাপ ধরে রাখতে পারেননি।

শেষ ১০ ওভারে ভারতের পরিকল্পনা ছিল আক্রমণ, কিন্তু সেখানে ধারাবাহিকতা ছিল না। প্রতিটি বড় শটের সঙ্গে উইকেট পড়েছে, আর রান-রেট বাড়লেও টার্গেট বাড়েনি। এই প্যাটার্নটি আমার ২০১৭ সালের আইএসএল মডেলের মতো — বেঙ্গালুরু বেশি এক্সজি বানিয়েও স্কোর বাড়াতে পারেনি, কারণ ফিনিশিংয়ের গুণমান দুর্বল ছিল। ক্রিকেটে রান-রেট বাড়ানো আর টার্গেট বাড়ানো এক জিনিস নয়।

ইতিহাস বলছে, ২০১১, ২০১৫ আর ২০১৯ — টানা তিনটি ওয়ানডে বিশ্বকাপ ঘরের মাঠে জিতেছে স্বাগতিক দল। এটিকে হোম-অ্যাডভান্টেজের প্রমাণ বলা হয়। কিন্তু এখানে confounding আছে: ওই তিন দলই ছিল টুর্নামেন্টের সেরা দল। আমার ২০২০ সালের ডেটা দেখায়, খালি স্টেডিয়ামে সুবিধা অর্ধেকে নেমে আসে, অর্থাৎ সুবিধাটি মূলত দর্শক-চালিত। একটি ফাইনালে ভ্যারিয়েন্স বেশি, তাই একক ম্যাচে হোম-অ্যাডভান্টেজকে বড় কারণ ভাবা ভুল।

স্বীকার করা দরকার, এই বিশ্লেষণের সীমাবদ্ধতা আছে। একটি একক ম্যাচের নমুনা ছোট, আর স্ট্রাইক রেট মডেল কেবল সংরক্ষিত ডেটা ধরে। আমি কখনোই মডেলের সীমাবদ্ধতা গোপন করি না — ২০২০ সালের ৩০৬ ম্যাচের ডেটাসেটও আমি খোলাখুলি প্রকাশ করেছিলাম। তবু প্যাটার্নটা স্পষ্ট: ভারতের মধ্যভাগের কাঠামোগত দুর্বলতা একটি ম্যাচের দুর্ঘটনা নয়।

চোকিং ব্যাখ্যাটি আরামদায়ক, কিন্তু দুর্বল। ২৪০ রান দেখে ধরে নেওয়া সহজ যে পিচ খারাপ ছিল বা চাপে ভারত ভেঙে পড়েছে। Correlation-কে causation বানানো বিপজ্জনক। আমার পদ্ধতিতে প্রথমে স্বাভাবিক ব্যাখ্যাটি লিখতে হয়, তারপর সেটিকে ফালসিফাই করার পরীক্ষা দিতে হয়। স্বাভাবিক ব্যাখ্যা: ভারত চাপে হেরেছে। ফালসিফায়েবল পরীক্ষা: যদি চাপই কারণ হতো, তাহলে অস্ট্রেলিয়াও একই পিচে ৪৭/৩ থেকে চাপে পড়ত। বাস্তবে তারা পড়েনি — বরং ১৯২ রানের জুটি গড়ে। তাই চাপ বাহ্যিক কারণ নয়, বরং ভারতের অভ্যন্তরীণ কাঠামোগত দুর্বলতার ফল।

আসল কারণটা হলো ভারতের ব্যাটিং অর্ডারের ঝুঁকি-প্রোফাইল। শীর্ষে একজন অতিরিক্ত আক্রমণাত্মক ওপেনার, মাঝে একজন অতিরিক্ত ধীর অ্যাঙ্কর, আর নিচে কোনো পরিকল্পিত ফিনিশার না থাকা — এই কাঠামো ৩৪০ রান তাড়া করার জন্য ভালো, ২৪০ ডিফেন্ড করার জন্য নয়। দ্বিতীয়ত, আহমেদাবাদের হোম-অ্যাডভান্টেজ অতিরঞ্জিত। আমার ২০২০ সালের ৩০৬ ম্যাচের ডেটা বলছে, হোম-অ্যাডভান্টেজ মূলত দর্শক-চালিত, ভেন্যু-চালিত নয়। আইসিসি ইভেন্টে সেই সুবিধা অর্ধেক হয়ে যায়। ৯২,০০০ দর্শক শব্দ করে, রান করে না। ট্রান্সফার মার্কেট যতক্ষণ মিনিট থেকে মার্কেটিং আলাদা না করে, ততক্ষণ গুজবের কারখানা — ক্রিকেটের অ্যাঙ্কর-আলোচনাতেও একই সমস্যা।

পরবর্তী সিরিজে আমার নজর থাকবে তিনটি সংখ্যায়: ওভার ১১-৪০-এ ভারতের ডট-বল শতাংশ, অ্যাঙ্কর ব্যাটারের টিকে থাকার গড় বল, আর পাওয়ারপ্লেতে ঝুঁকি নেওয়ার পর মিডল-অর্ডার কতটা ভারসাম্য ফেরাতে পারে। যদি এই সংখ্যাগুলো না বদলায়, তাহলে ২৪০ হোক বা ৩৪০ — ফলাফল একই থাকবে। স্প্রেডশিট কখনোই গল্প ছিল না; এটি ছিল পাউরুটি-গুঁড়োর পথ। আর এই পথের শেষে যে সত্য অপেক্ষা করছে, সেটি হলো: ক্রিকেটে জেতা-হারার পার্থক্য প্রায়ই পিচ বা ভাগ্যের নয়, বরং ভূমিকা-বিভাজনের হিসাবের।