শূন্য তথ্যের সিদ্ধান্ত: রেফারির চোখ, পাঁচ-পয়েন্ট লগ এবং ক্রিকেট বিশ্লেষণের অলিখিত শৃঙ্খলা

শূন্য তথ্যের সিদ্ধান্ত: রেফারির চোখ, পাঁচ-পয়েন্ট লগ এবং ক্রিকেট বিশ্লেষণের অলিখিত শৃঙ্খলা

হুক: যে রাতে স্প্রেডশিট শূন্য ফিরিয়ে দিল

একটি লাইভ ট্র্যাকারে ১৪২টি সারি থাকার কথা ছিল। প্রতি ওভারের বল, প্রতি ডেলিভারির লাইন-লেংথ, প্রতি ফিল্ড প্লেসমেন্ট, প্রতি রিভিউ কলে সময়ের সিলমোহর। বাস্তবে ফিরে এল শূন্য। কোনো ম্যাচ আইডি নেই, কোনো টিম শিট নেই, কোনো ইনিংস স্প্লিট নেই — শুধু একটা ডোমেইন লেবেল আর একটা খালি ছক। ডেস্কের চাপ তখন অন্যরকম: "তাহলে বিশ্লেষণটা লেখো।" যে রাতে আমার হাতে শূন্য তথ্য এসেছিল, সেই রাতেই আমি বুঝেছিলাম, ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটা কখনোই ফিল্ডে নেওয়া হয় না। সেটা নেওয়া হয় ডেস্কে, যখন পাঠক একটা গল্প চায় আর প্রমাণ দেয় শুধু একটা ফাঁকা ঘর।

আমি সেদিন লিখিনি। কারণ আমি জানতাম, শূন্য ইনপুট থেকে একটা সিদ্ধান্ত বানানো মানে ম্যাচ বানানো। আর একটা বানানো ম্যাচ আর একটা আসল ম্যাচের মধ্যে পার্থক্য ধরতে পারে শুধু সেই চোখ, যেটা ফ্রেম ধরে ধরে তৈরি হয়েছে — কোনো সহজাত অনুমান নয়। রেফারির চোখ আসলে সহজাত বুদ্ধি নয়; এটা একটা অভ্যাস, যেটা ফ্রেমের পর ফ্রেম গড়ে ওঠে। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি স্পোর্টস নিউ-মিডিয়া ডেস্কে জুনিয়র ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমার প্রথম শিক্ষা ছিল এটাই — কোনো ভেরিফায়েড রিপ্লে সোর্স ছাড়া লেখা যাবে না। ডেডলাইন ধীর হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু কারেকশন প্রায় শূন্যে নেমে এসেছিল।

আমার বছরের পর বছর ধরে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস স্পষ্ট: ক্রিকেট পাঠক এবং ক্রিকেট ম্যানেজার — দুজনেই একই ভুল করেন। তাঁরা ভাবেন, বিশ্লেষণ মানে একটা মত। আসলে বিশ্লেষণ মানে একটা সিকোয়েন্স, যেটা আবার চালিয়ে দেখা যায়। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর স্কোরকার্ড একটা ফল দেয়, কিন্তু সিকোয়েন্সটা দেয় না। সিকোয়েন্স তৈরি করতে হয় সময়, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর নিয়মের ধারা মিলিয়ে। আর যদি সেই উপকরণই না থাকে, তাহলে সৎ সিদ্ধান্ত একটাই — রায় স্থগিত, প্রমাণের অপেক্ষা।

প্রেক্ষাপট: ঢাকার ডেস্ক, ডিআরএস এবং হট-টেকের বাজার

বাংলাদেশের ক্রিকেট মিডিয়া বাজারের একটা নিজস্ব চাপ আছে, যেটা বাইরে থেকে বোঝা যায় না। এই বাজারে খেলা শেষ হওয়ার তিরিশ মিনিটের মধ্যে একটা সিদ্ধান্ত দিতে হয়, একটা নাম বাছতে হয়, একটা কারণ দেখাতে হয়। কারণ পাঠকের হাতে এখন প্রতি বলের ক্লিপ আছে, কিন্তু ব্যাখ্যা নেই। ডিআরএস এসে এই ফাঁকটা আরও বাড়িয়েছে। আগে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত, আর বিতর্ক থাকত শুধু স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে। এখন সিদ্ধান্ত হয় স্টেডিয়ামে, তারপর সেটা আবার যাচাই হয় থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে, আর শেষে সেটা আবার যাচাই হয় সোশ্যাল মিডিয়ার স্ক্রিনে। অর্থাৎ একটা সিদ্ধান্ত এখন তিন স্তরে বিচার হয়, আর তিন স্তরেই আলাদা আলাদা মানদণ্ড কাজ করে।

এই তিন স্তরের গোলমালটাই আসল গল্প। গ্যালারির মানদণ্ড আবেগ — "বল তো লেগেছিলই"। মনিটরের মানদণ্ড নিয়ম — "ছবিতে প্রমাণ আছে কি না"। আর সোশ্যাল মিডিয়ার মানদণ্ড মেজাজ — "কে জিতলে গল্পটা ভালো হয়"। আমার কাজটা এই তিনটার মধ্যে সেতু বানানো, আর সেতুর প্রতিটা ইটে সময়ের সিলমোহর বসানো। আমি আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগ ঢাকায় বানিয়েছিলাম, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। মানুষ তিন দিন পরে বলের লাইন ভুলে যায়, কিন্তু ট্র্যাকারের সারি ভোলে না।

২০১৭ সালে ঢাকার একটি লিগ ম্যাচের পেনাল্টি রিভিউ থেকে এই লগের জন্ম। ম্যাচটা ছিল ২-১ গোলে নির্ধারিত, আর ৮৯তম মিনিটের সেই কলটা ছিল গোটা সপ্তাহের আলোচনা। আমি ছয়টা অ্যাঙ্গেল থেকে ক্লিপটা দেখলাম, রেফারির প্রাথমিক কল লিখলাম, তারপর ৪৮ সেকেন্ডের ভিএআর চেকটা সময় ধরে ট্র্যাক করলাম, আর শেষ সিদ্ধান্তটা আলাদা লাইনে রাখলাম। সেই তিন লাইন পরে আমাদের ডেস্কের প্রথম স্ট্যান্ডার্ড রিভিউ টেমপ্লেট হয়ে গেল। লিগ, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত কল — এই পাঁচটা ঘর। এই পাঁচটা ঘরই আমার লেখার হাড়।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে যখন আমি ৬৪টা ম্যাচ রিমোটলি ট্র্যাক করছিলাম, তখন এই লগ প্রথমবার বড় স্কেলে পরীক্ষা হলো। ২৯টা পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, ২২টা গোল হয়েছিল, আর ২০টা ওভারটার্ন হয়েছিল ভিএআর থেকে। প্রতি ১৫ মিনিটে আমার লাইভ শিট আপডেট হতো, মিনিট আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ধরে ধরে ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস ভুলগুলো ফ্ল্যাগ করতাম। টুর্নামেন্ট শেষে আঞ্চলিক ডেস্কগুলো আমার ট্র্যাকারটাকে ভিএআর ব্যাখ্যার রেফারেন্স হিসেবে ব্যবহার করেছিল। সেটা আমার কাছে পুরস্কার ছিল না, ছিল প্রমাণ — পাঁচটা ঘর ঠিকভাবে ভরা থাকলে একটা বিতর্কিত কলও অডিটেবল হয়ে যায়।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি, তখন এই লগ আরও কঠিন পরীক্ষার মুখে পড়ল। জার্মান লিগের রিস্টার্ট কভারেজে আমি একটা ৪৮ ঘণ্টার ইমার্জেন্সি প্রোটোকল বানালাম — রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের ইকো ম্যাপ করা, আর অফসাইড কল দুটো স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে যাচাই করা। তিনটা দক্ষিণ এশীয় স্পোর্টস ডেস্ক সেই প্রোটোকল গ্রহণ করেছিল। সেই সময় থেকেই আমার লেখায় একটা পরিবর্তন আসে: প্রতিটা ক্রাইসিস পিস শুরু হতো দুইটা প্রশ্ন দিয়ে — রেফারি কী শুনেছিলেন, আর ভিএআর কী দেখেছিল। অনুমান কমল, কিন্তু লেখা কিছুটা ঠান্ডা হয়ে গেল।

এই ঠান্ডাভাবটাই আমার পরিচয়। ক্রিকেট সাংবাদিকতার বাজারে যেখানে সবাই গরম শিরোনাম খোঁজে, সেখানে আমি ঠান্ডা সিকোয়েন্স খুঁজি। আর এখন, এই টুর্নামেন্ট সাইকেলে, যখন প্রতিটা ম্যাচের সঙ্গে জাতীয় পতাকা আর আবেগ মিশে যায়, তখন এই শৃঙ্খলাটা আরও জরুরি। কারণ টুর্নামেন্ট সাইকেল আবেগকে সংকুচিত করে। একটা ম্যাচ, একটা বল, একটা কল — সবকিছুর ওজন বেড়ে যায়। আর ঠিক সেই মুহূর্তেই বিশ্লেষককে সবচেয়ে বেশি দরকার হয় নিজের লগের, নিজের থ্রেশহোল্ডের, নিজের কনফিডেন্স স্কোরের।

মূল বিশ্লেষণ: পাঁচ-পয়েন্ট লগ কীভাবে কাজ করে

আমার লগের প্রথম ঘরটা হলো নিয়ম। যেকোনো বিতর্কিত কলের প্রথম প্রশ্ন — কোন আইনের অধীনে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে। ক্রিকেটে এই জায়গাটা ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি জটিল, কারণ ক্রিকেটের নিয়মগুলো একই সঙ্গে সাংখ্যিক আর পরিস্থিতিনির্ভর। একটা এলবিডব্লিউ কলে বলের ট্রাজেক্টরি, পিচের অবস্থান, স্টাম্পের লাইন, আর ইমপ্যাক্ট — এই চারটা আলাদা প্রশ্নের উত্তর দরকার হয়, আর প্রতিটার আলাদা সহনশীলতা আছে। ডিআরএসে "আম্পায়ারস কল" নামে যে ধূসর অঞ্চলটা আছে, সেটা আসলে আইনের ভেতরে স্বীকৃত অনিশ্চয়তা। আমার লগে সেই অনিশ্চয়তার জন্য আলাদা একটা ঘর আছে।

দ্বিতীয় ঘর হলো ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল। এই ঘরটা সবচেয়ে অবহেলিত, অথচ সবচেয়ে নির্ণায়ক। একই কনট্যাক্ট ছয়টা অ্যাঙ্গেল থেকে ছয় রকম দেখায়। বিহাইন্ড-দ্য-স্টাম্প ক্যামেরা অফসাইডে যে লাইন দেখায়, স্কয়ার ক্যামেরা সেখানে অন্য লাইন দেখায়। আমার ২০১৭ সালের সেই পেনাল্টি রিভিউয়ের শিক্ষা ছিল এটাই — অ্যাঙ্গেল না জানলে কনট্যাক্টের বর্ণনা অসম্পূর্ণ থাকে। তাই আমি কখনো লিখি না "বলটা লেগেছিল"। আমি লিখি, "বিহাইন্ড-দ্য-স্টাম্প অ্যাঙ্গেলে বল স্টাম্পের ভেতরের দিকে দেখাচ্ছে, কিন্তু স্কয়ার অ্যাঙ্গেলে ট্রাজেক্টরি সন্দেহজনক।"

তৃতীয় ঘর হলো কনট্যাক্ট বা ইভেন্টের ভৌত বিবরণ। ক্রিকেটে এটা বল-বল বা বল-প্যাডের সম্পর্ক। ফুটবলে যেটা ক্লিভার বা শিনপ্যাড, ক্রিকেটে সেটা বল-গ্লাভস, বল-প্যাড, বা বল-গ্রাউন্ড। এই ঘরের কাজ অনুমান নয়, বর্ণনা। একটা ডেলিভারির ক্ষেত্রে প্রশ্নগুলো হলো: বল কোথায় পিচ করল, কতটা সিম মুভমেন্ট হলো, বাতাসে কতটা ড্রিফট হলো, আর ব্যাটসম্যানের প্যাড কোথায় ছিল ইমপ্যাক্টের মুহূর্তে। এই চারটা প্রশ্নের উত্তর আলাদা করে না লিখলে সিদ্ধান্তটা দুর্বল থাকে।

চতুর্থ ঘর হলো ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড। এই শব্দবন্ধটা ফুটবল থেকে এসেছে, কিন্তু ক্রিকেটে এর মানে আরও কঠিন। ফুটবলে প্রশ্নটা — ভুলটা কি এত স্পষ্ট যে রেফারির সিদ্ধান্ত বদলানো ছাড়া উপায় নেই। ক্রিকেটে প্রশ্নটা — প্রমাণটা কি এত স্পষ্ট যে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া যায়। ডিআরএসে এই থ্রেশহোল্ডের একটা সংখ্যাগত রূপ আছে — বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতার সীমা, ইমপ্যাক্টের জোন, আর স্টাম্পের লাইন। কিন্তু আমার লগে এই থ্রেশহোল্ডের সঙ্গে একটা অতিরিক্ত শর্ত থাকে — প্রমাণের সোর্স কতটা নির্ভরযোগ্য।

পঞ্চম ঘর হলো চূড়ান্ত কল। এই ঘরে আমি সবসময় দুটো লাইন লিখি। প্রথম লাইন — সিদ্ধান্তটা কী হলো। দ্বিতীয় লাইন — সিদ্ধান্তটা কতটা নিশ্চিত। এই দ্বিতীয় লাইনটাই আমার লগকে সাধারণ হট-টেক থেকে আলাদা করে। একটা সিদ্ধান্ত আর একটা নিশ্চয়তার মাত্রা — এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসলে বিশ্লেষণ। কেউ যদি বলে "এটা স্পষ্ট ভুল ছিল", আমি জিজ্ঞেস করি — কত শতাংশ স্পষ্ট, আর কোন অ্যাঙ্গেলে স্পষ্ট।

এই পাঁচ ঘরের লগের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা আসে তখন, যখন তথ্যই থাকে না। এবং এখানেই আমার সবচেয়ে বেশি শৃঙ্খলা দরকার। তথ্য না থাকলে আমার পাঁচটা ঘর খালি থাকে, আর খালি ঘরের একটাই সৎ সিদ্ধান্ত থাকে — "তথ্য অপর্যাপ্ত"। কিন্তু ডেস্ক এই সিদ্ধান্ত মেনে নিতে চায় না। পাঠক এই সিদ্ধান্ত মেনে নিতে চায় না। কারণ এই সিদ্ধান্তে গল্প নেই। কিন্তু শূন্য তথ্য মানে বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়; শূন্য তথ্য নিজেই একটা তথ্য। এটা বলে দেয় যে সোর্সটা অসম্পূর্ণ, ম্যাচ আইডি নেই, এনটিটি নেই, ফরম্যাট স্পেসিফিকেশন নেই। এবং এই সত্যটা লেখা মানে পাঠককে ভুল পথে পাঠানো থেকে বাঁচানো।

এখানে একটা পদ্ধতিগত কথা বলা দরকার, যা ক্রিকেট বিশ্লেষণে খুব কম আলোচিত হয় — কনফিডেন্স স্কোরের ব্যাপারটা। আমি প্রতিটা সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটা সংখ্যা লিখি, শূন্য থেকে একের মধ্যে। শূন্য মানে তথ্য নেই, এক মানে একাধিক স্বাধীন সোর্স দিয়ে যাচাই করা হয়েছে। মাঝখানের সংখ্যাগুলো হলো সম্ভাবনা। এই স্কোরের সৌন্দর্য হলো, এটা আমাকে একটা রায় দিতে বাধ্য করে না — এটা আমাকে একটা রায়ের শক্তি সম্পর্কে সৎ থাকতে বাধ্য করে। যদি কোনো ম্যাচের জন্য আমার কাছে শুধু একটা ট্র্যাকিং সোর্স থাকে, আর কোনো স্বাধীন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল না থাকে, তাহলে আমার কনফিডেন্স শূন্য দশমিক পাঁচের বেশি হতে পারে না। এই সীমাটা স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, এটা পদ্ধতিগত সততা।

এই পদ্ধতির আরেকটা অংশ হলো লাক ফ্যাক্টর সরিয়ে ফেলা। ক্রিকেটে তিনটা জিনিস নিয়মিতভাবে ফলাফলকে বিকৃত করে — টস, শিশির, আর বৃষ্টির সময় কাটা ওভারের হিসাব। একটা ম্যাচের বিশ্লেষণ করার সময় আমি প্রথমে এই তিনটা কারণকে আলাদা করে দেখি। যদি একটা টিম দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করে হারে, আর ম্যাচে শিশির পড়ে থাকে, তাহলে আমার বিশ্লেষণে সেই শিশির একটা আলাদা ভেরিয়েবল। একে আমি "পরিস্থিতিগত সুবিধা" বলে চিহ্নিত করি, আর মূল্যায়নের সময় সেটা বাদ দিয়ে দেখি। টসের ক্ষেত্রেও একই। একটা ম্যাচের ফলাফল টসের কারণে পাল্টে গেলে সেটা দক্ষতার গল্প নয়, সেটা সম্ভাবনার গল্প।

আরেকটা জিনিস আমি কখনো মিশিয়ে ফেলি না — ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — এই তিনটা ফরম্যাটে একই পরিসংখ্যানের মানে আলাদা। একটা টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট যা বলে, একটা টেস্ট স্ট্রাইক রেট সেটা কখনোই বলে না। টেস্টে বলের ওপর ছাড় দেওয়া একটা দক্ষতা; টি-টোয়েন্টিতে সেটাই ব্যর্থতা। ইকোনমি রেটের ক্ষেত্রেও একই। তাই আমার লগে ফরম্যাট একটা বাধ্যতামূলক ঘর, আর ফরম্যাট ছাড়া কোনো ডেটা পয়েন্ট আমি ব্যবহার করি না।

বাংলাদেশের ঘরের কন্ডিশনের ক্ষেত্রে এই ফরম্যাট-সততা আরও জরুরি। ঢাকার শেরে বাংলা বা মিরপুরের উইকেট মৌসুমের শুরুতে স্পিন-সহায়ক থাকে, মাঝমাঝি সময়ে ব্যাটিং-সহায়ক হয়ে ওঠে। এই পরিবর্তনটা আসলে একটা প্যাটার্ন, যেটা ট্র্যাক করা যায় — ম্যাচের দিন, পিচের বয়স, আগের ম্যাচের স্কোরবোর্ড, এসব মিলিয়ে। কিন্তু এই প্যাটার্নটা ব্যবহার করে আমি যদি বলি "বাংলাদেশের স্পিনাররা অটোমেটিক এগিয়ে থাকবে", তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, অভ্যাস। কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখন অনেক টিম ঢাকার কন্ডিশনের জন্য আলাদা স্পিনার প্রস্তুত করে আসে, আর তাদের লাইন-লেংথ ম্যাপিং অনেক সময় ঘরের দলের চেয়ে ভালো হয়।

বাংলাদেশ বনাম গ্লোবাল বেঞ্চমার্ক

আমি কখনো ঢাকার বাজারের সীমাবদ্ধতাকে গ্লোবাল বেঞ্চমার্কের বাইরে রেখে মূল্যায়ন করি না। এটা আমার নিজের ওপর আরোপিত একটা নিয়ম, কারণ এখানে চাকরি করলে একটা ঝুঁকি তৈরি হয় — স্থানীয় কন্ডিশন, স্থানীয় নির্বাচন, স্থানীয় কোচিং পদ্ধতি সবকিছুকে স্বাভাবিক ধরে নেওয়া। কিন্তু আন্তর্জাতিক তুলনাটা করলে দেখা যায়, অনেক জায়গায় ডেটা-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামো ঢাকার চেয়ে বেশি প্রাতিষ্ঠানিক। উদাহরণ হিসেবে, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট এখন সংখ্যাগত মডেলের ওপর দাঁড়িয়ে; বোলারের কত ওভার, কত দিনের বিশ্রাম, কতটা স্পেল — এগুলো আগে থেকেই হিসাব করা হয়।

এই তুলনাটা আমি করি অপমান করার জন্য নয়, বরং একটা ফাঁক চিহ্নিত করার জন্য। আমাদের দেশে বিশ্লেষণ এখনো অনেকাংশে ব্যক্তিনির্ভর, কাঠামোনির্ভর নয়। একজন বিশ্লেষক চলে গেলে পদ্ধতিটাও চলে যায়। এই সমস্যার সমাধান প্রাতিষ্ঠানিক লগ — এমন একটা ফরম্যাট, যেটা যে কেউ ব্যবহার করতে পারে, আর যেটার প্রতিটা ঘর যাচাইযোগ্য। আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগের আসল উদ্দেশ্য এটাই ছিল, আর সেই উদ্দেশ্যটা ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডিং নয়, ডেস্কের সম্পদ।

কনট্রারিয়ান: আবেগ বনাম নিয়ম

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে, যেটা আমি লিখতে বাধ্য। ভিএআর বা ডিআরএস কখনোই ভুলকে শূন্যে নামায় না; এটা শুধু ভুলের জায়গাটা সরিয়ে দেয়। আগে ভুলটা হতো মাঠে, রেফারির চোখে — সেটা ছিল মানবিক, ক্ষমাযোগ্য, আর গল্পের উপাদান। এখন ভুলটা অনেক সময় হয় মনিটরে, থ্রেশহোল্ডের সংজ্ঞায়, অথবা ক্যামেরার লাইন ড্রয়ারে। অর্থাৎ ভুলটা কমেনি, ভুলটা শুধু প্রযুক্তিগত হয়েছে। আর প্রযুক্তিগত ভুলকে ক্ষমা করা কঠিন, কারণ সেখানে কেউ নেই যাকে দোষ দেওয়া যায়।

এই কারণেই ডিআরএস-বিরোধী আবেগটা মূলত নিয়মের বিরুদ্ধে আবেগ, আম্পায়ারের বিরুদ্ধে নয়। গ্যালারি যখন চিৎকার করে, তখন সে আসলে চিৎকার করে অনিশ্চয়তার বিরুদ্ধে। মানুষ একটা চূড়ান্ত রায় চায়, আর ক্রিকেট তাকে দেয় একটা সম্ভাবনা। "আম্পায়ারস কল" নামটা শুনতে নিরপেক্ষ লাগে, কিন্তু কার্যত এটা স্বীকারোক্তি — আমরা জানি না, তাই আমরা মাঠের রায়টাকে বহাল রাখছি। আমার কাছে এই স্বীকারোক্তিটা ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ মুহূর্ত। কারণ এটা স্বীকার করে যে প্রমাণের একটা সীমা আছে।

এখানে আমার কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণটা হলো: প্রযুক্তি বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে রেফারির ক্ষমতা কমেনি, বরং বেড়েছে। কারণ এখন রেফারি শুধু সিদ্ধান্ত নেন না, তিনি সিদ্ধান্তের থ্রেশহোল্ডটাও নির্ধারণ করেন। কোনটা ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস, আর কোনটা নয় — এই সংজ্ঞাটা অনেকাংশে রেফারির বিবেচনার ওপর নির্ভর করে, যদিও কাগজে সেটা আইনে লেখা। তাই ভিএআর-যুগে রেফারির ভূমিকা বিচারকের থেকে ম্যাচ ম্যানেজারের দিকে সরে গেছে।

এবং এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, যেটা আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ। ফুটবল বিশ্বকাপে গত কয়েক আসরে পেনাল্টির সংখ্যা আর ভিএআর ওভারটার্নের সংখ্যা একসঙ্গে বেড়েছে — ২০১৮ সালে ২৯টা পেনাল্টি, ২২টা গোল, ২০টা ওভারটার্ন। কেউ কেউ এটাকে দেখেন খেলার নষ্ট হওয়া হিসেবে। আমি এটাকে দেখি সিদ্ধান্ত গ্রহণের মানদণ্ডের প্রকাশ হিসেবে। পেনাল্টি বাড়ল মানে বক্সে কনট্যাক্ট এখন আর ছাড় দেওয়া হয় না, কারণ সেটা এখন ক্যামেরায় ধরা পড়ে। এটা নিয়মের পরিবর্তন নয়, মনোযোগের পরিবর্তন। ক্রিকেটে ডিআরএসের ক্ষেত্রেও একই ঘটছে — এলবিডব্লিউ কল বাড়ছে, কারণ সেটা এখন যাচাইযোগ্য।

আমি জানি এই অবস্থানটা অস্বস্তিকর। কারণ এটা ক্রিকেটের গল্পটা কেড়ে নেয়। কিন্তু আমার কাজটা গল্প বলা নয়, আমার কাজটা সিকোয়েন্স তৈরি করা — যাতে পরে কেউ গল্পটা নিজে বানাতে পারে, আর সেটা প্রমাণের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে পারে। একটা লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে যে বিশৃঙ্খলা আসলে এমন ডেটা, যেটা কেবল একটা সিকোয়েন্সের অপেক্ষা করছে।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনের দিকে

ক্রিকেট আম্পায়ারিংয়ের পরবর্তী ধাপটা সম্ভবত প্রযুক্তি নিয়ে নয়, বরং সংজ্ঞা নিয়ে। প্রশ্নটা হবে — ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস মানে কী, আর কে সেই সীমা টানে। যদি উত্তরটা হয় একটা নির্দিষ্ট সংখ্যা, তাহলে সিদ্ধান্ত আরও একরকম হবে, কিন্তু সেটা সব কন্ডিশনে কাজ করবে না — কারণ পিচের বাউন্স, বলের সিম, আর ক্যামেরার রেজোলিউশন জায়গায় জায়গায় আলাদা। যদি উত্তরটা হয় রেফারির বিবেচনা, তাহলে স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন থাকবে।

আমার প্রস্তাব অপেক্ষাকৃত সরল। প্রতিটা বিতর্কিত কলে তিনটা জিনিস সর্বজনীনভাবে প্রকাশ করা উচিত — কোন অ্যাঙ্গেল ব্যবহার করা হয়েছে, প্রমাণের কনফিডেন্স স্কোর কত, আর থ্রেশহোল্ডটা কোন সংজ্ঞায় পড়েছে। এতে দলগুলো হারলেও জানবে কেন হারল, আর পাঠকরা রাগ করলেও জানবে কী নিয়ে রাগ করছে। এই তিনটা তথ্য লুকিয়ে রাখলে অনিশ্চয়তাটা রয়ে যায়, আর অনিশ্চয়তাই আসলে ক্ষোভ তৈরি করে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আমার পরের কাজটা স্পষ্ট — ডেস্কে একটা সাধারণ রিভিউ লগ চালু করা, যেখানে প্রতিটা বিতর্কিত কলে পাঁচটা ঘর ভরতে হবে, আর প্রতিটা লেখায় ফরম্যাট আর কনফিডেন্স উল্লেখ করতে হবে। এটা ধীর হবে, কিছু পাঠক হয়তো বিরক্ত হবে, কিন্তু ধীরে ধীরে আমাদের ক্রিকেট আলোচনার ভিত্তিটা আবেগ থেকে প্রমাণের দিকে সরে যাবে।

আর শেষে সেই খালি স্প্রেডশিটের কথা। সেদিন আমি শূন্য থেকে একটা গল্প বানাতে পারতাম — একটা কাল্পনিক ইনিংস, একটা কাল্পনিক ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, একটা কাল্পনিক ক্যামের কাট। পাঠক সেটা বিশ্বাসও করত। কিন্তু পরদিন কেউ যদি সেটা যাচাই করতে যেত, তাহলে খালি ঘরটা তার হাতে ধরা পড়ত, আর আমার পাঁচ বছরের লগের বিশ্বাসটাও একসঙ্গে চলে যেত। তাই সেই রাতে আমি একটা বাক্য লিখেছিলাম, আর সেটাই আমার সবচেয়ে ছোট কিন্তু সবচেয়ে কঠিন রিপোর্ট: তথ্য অপর্যাপ্ত, রায় স্থগিত। প্রশ্নটা এখন পাঠকের কাছে — আপনি কি এমন বিশ্লেষণ চান, যেটা আপনাকে একটা আরামদায়ক উত্তর দেয়, নাকি এমন বিশ্লেষণ, যেটা আপনাকে একটা যাচাইযোগ্য সিকোয়েন্স দেয়?