অজিত আগরকরের নির্বাচক-কাল: ট্রফির হিসাব, অ্যাট্রিবিউশনের ফাঁক আর না-বাড়ানো চুক্তির নীরব সংকেত

গত মঙ্গলবার সন্ধ্যায় BCCI-এর অফিসিয়াল X অ্যাকাউন্ট থেকে যে পোস্টটি এলো, সেটি ক্রিকেট-মহলে তৎক্ষণাৎ ছড়িয়ে পড়ল। পোস্টে সাজানো ছিল একটি সাফল্যের তালিকা — "তিনটি ICC ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ শিরোপা এবং টানা এশিয়ান গেমস স্বর্ণপদক… ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ ফাইনাল।" যে মানুষটির তিন বছরের নির্বাচক-কালকে এই তালিকা দিয়ে মূল্যায়ন করা হলো, তিনি অজিত আগরকর, ভারতের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান। পোস্টের ভাষায় ছিল "প্রতিশ্রুতি, দৃঢ়তা ও অবদানের" প্রশংসা। কিন্তু ঠিক একই সময়ে বোর্ড আরও একটি ঘোষণা দিল, যা ততটা করতালি পেল না — চেয়ারম্যান অফ সেলেক্টর পদটি শূন্য ঘোষণা করে আবেদনপত্র আহ্বান করা হয়েছে। একদিকে বিদায়ী প্রশংসার তালিকা, অন্যদিকে চুক্তির না-বাড়ানো — এই দুই তথ্য পাশাপাশি রাখলে একটি পরিসংখ্যানগত প্রশ্ন উঠে দাঁড়ায়: ট্রফির সংখ্যা কি নির্বাচকের কাজের নির্ভরযোগ্য মাপকাঠি, নাকি বোর্ডের নিজের হাতে লেখা একটি প্রচার-দলিল? এই প্রশ্নে ঢোকার আগে নির্বাচকের ভূমিকাটা পরিষ্কার করা দরকার। নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান কোনো মাঠের ভূমিকা নয় — এটি একটি প্রশাসনিক পদ। ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচক প্যানেল প্রতি ফরম্যাটের জন্য জাতীয় দল বেছে নেয়, এবং চেয়ারম্যান সেই প্যানেলের প্রধান হিসেবে সভা পরিচালনা, আলোচনা ও চূড়ান্ত তালিকা গঠনের দায়িত্ব সামলান। ঐতিহাসিকভাবে ভারতের নির্বাচক কমিটিতে একাধিক সদস্য থাকেন, যাদের প্রতিনিধিত্ব আঞ্চলিক ভারসাম্য অনুসরণ করে; চেয়ারম্যান সেই কমিটির সমন্বয়কারী চূড়ান্ত কণ্ঠস্বর। বোর্ড অফ কন্ট্রোল ফর ক্রিকেট ইন ইন্ডিয়া (BCCI) বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট বোর্ড; তাই ভারতের নির্বাচক-পদটি কেবল একটি দল বাছাইয়ের কাজ নয়, বরং বিশাল একটি পাইপলাইনের শীর্ষ-সিদ্ধান্ত। আগরকর নিজে ছিলেন ভারতের প্রাক্তন পেস বোলার — খেলোয়াড়-জীবনের তথ্য অবশ্য এই আলোচনার বিষয় নয়। বিষয় হলো ২০২৩ সালে তিনি চেয়ারম্যান হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর থেকে ভারতীয় দলের ফলাফল, এবং সেই ফলাফলকে ঘিরে বোর্ডের সাজানো গল্প। এখানে একটি সতর্কতা জরুরি: এই আলোচনা কোনো একক ম্যাচের রিপোর্ট নয়। এখানে নেই কোনো পিচ, ভেন্যু, ইনিংস বা ওভার-ভিত্তিক ডেটা। তাই ম্যাচ-ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ এই আলোচনার বাইরে। বরং এখানে বিষয় হলো একটি প্রশাসনিক উত্তরাধিকার — যেখানে সাফল্য মাপা হচ্ছে দলগত ট্রফি দিয়ে, একক পারফরম্যান্স দিয়ে নয়। এই সীমাবদ্ধতাটাই প্রথম বড় সত্য। খেলোয়াড়-বিশ্লেষণে আমরা অভ্যস্ত স্ট্রাইক রেট, অ্যাভারেজ, ইকোনমি — এসব এখানে অচল। একটি প্রশাসনিক ভূমিকার ক্ষেত্রে একমাত্র অর্থবহ প্রক্সি হলো দলগত ফলাফল। কিন্তু দলগত ফলাফল একটি বহু-চলকীয় ফাংশন, এবং সেই ফাংশনের একটি মাত্র চলক হলো নির্বাচন। নির্বাচকের ক্ষেত্রে যে ডেটাগুলো সাধারণত ব্যবহার হয়, সেগুলো এখানে সরাসরি খাটে না। বদলে যে প্রক্সি-সূচকটি ব্যবহার করা যায়, সেটি হলো দলগত ট্রফি-রূপান্তরের হার — অর্থাৎ নির্দিষ্ট সময়ে কতগুলো বড় ইভেন্টে দল কতটা দূর গেল। এই প্রক্সি ধরেই আগরকরের কালকে পড়লে চিত্রটি প্রথমে উজ্জ্বল দেখায়। BCCI-এর নিজের হিসাবে, তার কালে এসেছে তিনটি ICC ট্রফি। এশিয়া কাপের শিরোপা দুটি — যা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল (ACC) পরিচালিত আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা। আর আছে এশিয়ান গেমসে টানা স্বর্ণপদক — যা অলিম্পিক কাউন্সিল অফ এশিয়ার (OCA) বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট, এবং যেখানে ক্রিকেট কয়েকটি সংস্করণে স্থান পেয়েছে। এর সঙ্গে যোগ করা হয়েছে ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে পৌঁছানো। এখানেই প্রথম ডেটা-সতর্কতা। এই তালিকা একই ধরনের প্রতিযোগিতার নয়। ICC, ACC এবং OCA — তিনটি আলাদা পরিচালনা-সংস্থার ফলাফল একসঙ্গে জোড়া হয়েছে। একজন নির্বাচকের মূল্যায়নে এই মিশ্রণ ঠিক আছে কিনা, সেটি নির্ভর করে আপনি কী মাপছেন তার উপর। যদি মাপেন "বহু-ইভেন্টে সাফল্য", তবে এটি অর্থবহ। কিন্তু যদি মাপেন "নির্বাচকের প্রভাব", তবে তিন সংস্থার ফলাফল একসঙ্গে জোড়া দিলে ভেরিয়েবলগুলো একে অপরের সঙ্গে মিশে যায় এবং একক প্রভাব মাপা কঠিন হয়ে পড়ে। আমি ISL-এর xG অনুসরণ করেছিলাম এবং আরও নীরব একটি সত্য খুঁজে পেয়েছি — সেই শিক্ষা এখানেও খাটে। ২০১৭ সালে বাংলুরুর একটি স্পোর্টস-ডেটা স্টার্টআপে যখন আমি প্রতিটি ISL ম্যাচ আবার দেখে xG মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন শিখেছিলাম: গোলের সংখ্যা প্রথমে চোখে পড়ে, কিন্তু সংখ্যার পেছনের পদ্ধতিটাই আসল কথা বলে। নির্বাচক-কালের ট্রফি-তালিকা ঠিক তেমনই — দৃশ্যমান সংখ্যা বড়, কিন্তু পদ্ধতিটি জিজ্ঞাসা করা জরুরি। এশিয়ান গেমসের প্রসঙ্গে আরও একটি নীরব অসঙ্গতি আছে। "টানা এশিয়ান গেমস সোনা" শব্দবন্ধটি পুরুষ সিনিয়র সূচির জন্য সময়রেখার সঙ্গে খাপ খায় না — কারণ এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্টগুলো নির্দিষ্ট সংস্করণে আয়োজিত, এবং একটা তিন বছরের নির্বাচক-কালে সেগুলো পরপর ঘটা স্বাভাবিক নয়। সম্ভবত এখানে পুরুষ ও মহিলা দুই দলের সোনা একসঙ্গে জোড়া হয়েছে, অথবা শব্দচয়ন ঢিলেঢালা। এই সংখ্যাটি যাচাই করা দরকার — আমার হিসাব অনুযায়ী এটির নির্ভরযোগ্যতা নিম্ন, কারণ কোনো নির্দিষ্ট বছর বা সংস্করণের উল্লেখ নেই। একইভাবে "তিনটি ICC ট্রফি" একটি স্ব-ঘোষিত সংখ্যা — কোন কোন শিরোপা, তা খবরে আলাদা করে বলা হয়নি। ICC-র পরিচালনায় ওয়ানডে বিশ্বকাপ, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ও বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ — এসব আলাদা ইভেন্ট। কোন তিনটি, তা না জানলে সংখ্যাটির সঠিকতা মেলানো যায় না। আমার অভ্যাস হলো, এমন কোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করার আগে প্রতিটি শিরোপা সরকারি নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। এখন আসি কেন্দ্রীয় জটিলতায়। ট্রফি একটি অসম্পূর্ণ সূচক, কারণ নির্বাচন কেবল একটি ইনপুট। একটি শিরোপার পেছনে থাকে কোচিং স্টাফ, অধিনায়কত্ব, খেলোয়াড়দের ফর্ম, ফিটনেস, সময়সূচির অনুকূলতা এবং ফিক্সচার লাক। নির্বাচক সেই সমীকরণের একটি চলক — একমাত্র চলক নয়। তাই দলগত ট্রফিকে সরাসরি নির্বাচকের গুণ হিসেবে পড়া একটি অ্যাট্রিবিউশন-ত্রুটি। এই ত্রুটি এড়ানোর পথ হলো প্রক্রিয়া মাপা, শুধু ফলাফল নয়। প্রশ্ন করা দরকার: নির্বাচক কি ধারাবাহিক ছিলেন? প্রজন্ম-পরিবর্তন কি পরিকল্পিতভাবে সামলেছেন? তরুণ খেলোয়াড়দের সুযোগ দেওয়ার পদ্ধতি কি স্বচ্ছ ছিল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ট্রফির তালিকায় থাকে না, থাকে সিদ্ধান্তের ধারায়। কিন্তু এই ধারা সম্পর্কে খবরে কোনো তথ্য নেই — তাই এই দিকটি আমাদের কাছে অজানা থেকে যায়। তবু একটি বাস্তব প্রশংসা যোগ্য। ভারতীয় নির্বাচন-কালে সাধারণত একাধিক ICC শিরোপা আসে না। এই অর্থে সমষ্টিগত ফলাফল অনেক নির্বাচক-কালের চেয়ে উপরে। কিন্তু "উপরে" মানে "কারণে" নয় — এই পার্থক্যটা মনে রাখা দরকার। একটি অনুকূল ফলাফল একটি অনুকূল প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়, আর একটি অনুকূল প্রক্রিয়া সবসময় ফলাফলে রূপ নেয় না। আর এখানেই আসে দ্বিতীয় তথ্য, যা করতালির সঙ্গে সুর মেলায় না। আবেদন আহ্বান মানে স্বয়ংক্রিয় পুনর্নিয়োগ হয়নি। "কয়েক সপ্তাহের জল্পনা" ছিল আগরকরের মেয়াদ বাড়ানো হবে কিনা নিয়ে। অর্থাৎ চুক্তি-বর্ধনের সিদ্ধান্তটি ছিল বিবেচনাধীন, স্বয়ংক্রিয় নয়। বোর্ড যদি তার রেকর্ডকে স্বাভাবিকভাবেই যোগ্য মনে করত, তবে আবেদনের পথে যাওয়ার দরকার ছিল না। এই দুই তথ্যের টানাপোড়েনই এই খবরের মূল বিশ্লেষণী উপাদান। একদিকে রেকর্ড-উদযাপন, অন্যদিকে পুনর্নিয়োগ না-হওয়া। সম্ভবত এটি একটি স্বাভাবিক মেয়াদ-সমাপ্তি, যেখানে মেয়াদ শেষে নতুন আবেদন প্রক্রিয়া চলে। আবার সম্ভবত এর পেছনে নির্বাচন-দর্শন নিয়ে অন্তর্ঘাত-বিরোধ আছে, যা প্রকাশ্যে আসেনি। প্রকাশ্য তথ্যে দ্বিতীয়টির প্রমাণ নেই, তাই এটি কেবল একটি অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়। প্রশাসনিকভাবে এটি একটি নিম্ন-ঝুঁকির ঘটনা। মেয়াদ শেষ → প্রকাশ্য বিদায়-বার্তা → আবেদনের আহ্বান — এই তিন ধাপ একটি পরিচিত ছাঁচ। BCCI-এর প্রথাগত পথ হলো আবেদন এলেই একটি স্ক্রিনিং/সাক্ষাৎকার কমিটি গঠন, যা প্রার্থীদের যাচাই করে নিয়োগ দেয়। খবরে সেই কমিটির নাম নেই, তাই প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা এখনও অজানা। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক-যোগাযোগের দিক আছে। BCCI তার অফিসিয়াল X অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে কালটি সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট বয়ান তৈরি করছে। এটি কেবল সৌজন্য নয় — এটি বোর্ডের পক্ষ থেকে নির্বাচক-কালের সরকারি ইতিহাস লেখার একটি কাজ, যা কোনো আনুষ্ঠানিক পুনর্মূল্যায়নের বাইরে গিয়ে জনমত গড়ে। এই কারণে বক্তব্যটি স্বাধীন বিশ্লেষণ নয়, একটি প্রচার-দলিল। নির্বাচক পরিবর্তনের সঙ্গে আরেকটি সংকেত জড়ানো থাকে — দলের প্রজন্ম-পরিবর্তন। নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান বদলানো প্রায়ই একটি পরিবর্তন-পর্বের সূচনা হতে পারে, যেখানে তরুণ মুখ বনাম অভিজ্ঞতার ভারসাম্য নতুনভাবে সাজানো হয়। তবে খবরে কোনো নাম নেই, তাই এই সংযোগটি এখনও অনুমান-নির্ভর। সময়সূচিগত প্রসঙ্গও অপ্রকাশিত। নির্বাচক পদ শূন্য থাকলে আসন্ন কেন্দ্রীয় চুক্তি ও দল-ঘোষণার ক্যালেন্ডারে তা ছায়া ফেলতে পারে। আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে একটি বড় ICC চক্র এগিয়ে এলে, দ্রুত নিয়োগ জরুরি হয়ে পড়ে। কিন্তু খবরে এই সংযোগের কোনো প্রমাণ নেই — তাই এটি সতর্ক অনুমান। দলগত স্তরে, এই কালে ভারতকে একটি এলিট, বহু-ইভেন্টে জয়ী দল হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। তবে নিবন্ধে কোনো র‍্যাংকিং, স্কোয়াড-গঠন বা ম্যাচআপ-বিশ্লেষণ নেই। ফলে "নির্বাচনের কারণে স্কোয়াড-গঠন উন্নত হয়েছে" — এই দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ নেই। যা আছে, তা কেবল শিরোপা ও ফাইনালের তালিকা। যতটা তথ্য আছে, তাতে ইঙ্গিত মেলে দলটি প্রধানত বৈশ্বিক বা নিরপেক্ষ-ভেন্যুর ইভেন্টে (ICC, এশিয়ান গেমস) সফল — যা সাধারণত ঘরোয়া-সাফল্যের চেয়ে শক্তিশালী সংকেত। তবে খবরে ঘরোয়া বনাম বিদেশ ভাগ করা হয়নি, তাই এই সংকেতকে চূড়ান্ত ধরা যাবে না। এখন আসি প্রত্যাশা-বিরোধী দিকে। প্রথম ফাঁকটি অ্যাট্রিবিউশনের। ট্রফি আর নির্বাচকের গুণ — এই দুটোর মধ্যে সম্পর্ক মেলানো মানে কোরিলেশনকে কজেশন ভাবা। নির্বাচক ভালো হলে দল জেতে — এই সরল রেখা ক্রিকেটে বিরল। বরং উল্টোটাও ঘটে: একটি শক্তিশালী দল খারাপ নির্বাচনেও জেতে, আর একটি মাঝারি দল ভালো নির্বাচনেও হারে। তাই ট্রফির তালিকা দিয়ে নির্বাচকের বিচার করা একটি পদ্ধতিগত ফাঁদ। দ্বিতীয় ফাঁকটি বয়ানের। প্রশংসা-বার্তাটি বোর্ডের নিজের লেখা, তাই এর পজিটিভ-ঝোঁক কাঠামোগত। "কয়েক সপ্তাহের জল্পনা" শব্দবন্ধটি ইঙ্গিত দেয়, পর্দার পেছনে আরও নীরব একটি বিতর্ক ছিল, যা করতালির আওয়াজে চাপা পড়ে। বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত যোগাযোগে এই ধরনের পজিটিভ-স্কিউ স্বাভাবিক, এবং পাঠকের উচিত সেটিকে একটি বয়ান হিসেবে পড়া, নিরপেক্ষ সত্য হিসেবে নয়। তৃতীয় ফাঁকটি সংখ্যার নিজের। "তিনটি ICC ট্রফি" এবং "টানা এশিয়ান গেমস সোনা" — দুটোই স্ব-ঘোষিত এবং অস্পষ্ট। কোন শিরোপা, কোন বছর, কোন সংস্করণ — এসব অনুপস্থিত। আরেকটি স্তর আছে — সংবাদ-সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা। মেয়াদ-বর্ধনের জল্পনাটি এসেছে অনির্দিষ্ট সূত্র থেকে, সরকারি বিবৃতি থেকে নয়। তাই এটি একটি কম-নির্ভরযোগ্য বয়ান-স্তর। সাংবাদিকতার নিয়মে, সরকারি তথ্য ও অ-সরকারি জল্পনাকে আলাদা করে পড়া দরকার। আমি একটি ট্রান্সফার গুজব বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না স্প্রেডশিট দীর্ঘশ্বাস ফেলে — নির্বাচক-কালের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম: দাবির আগে যাচাই। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে যে শব্দ একটি ভেরিয়েবল, সত্য নয় — ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার পুনঃসূচনার পর ঘরোয়া-জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ২১.৪%-এ নামা দেখে আমি বুঝেছিলাম, ভিড়ের আওয়াজ আর ফলাফল আলাদা দুটো জিনিস। প্রশংসার আওয়াজও তেমনই — মাপা যায়, কিন্তু সত্য নয়। ঝুঁকির দিক থেকে দেখলে, এই ঘটনার প্রধান ঝুঁকি কাঠামোগত নয়, বয়ানগত। প্রথম ঝুঁকি — অ্যাট্রিবিউশন: দলগত সাফল্যকে নির্বাচকের গুণ ভাবা। দ্বিতীয় ঝুঁকি — ধারাবাহিকতা: চেয়ারম্যান বদলের পর নির্বাচন-দর্শনে বিচ্ছিন্নতা। তৃতীয় ঝুঁকি — বিলম্ব: পদ শূন্য থাকলে আসন্ন সিরিজের দল-বাছাইয়ে দেরি। এর কোনোটিই উচ্চ-প্রভাবের নয়, কারণ বিস্তৃত নির্বাচক প্যানেল সাধারণত ধারাবাহিকতা ধরে রাখে। তথ্যমূল্যের বিচারে, এই খবরটি একটি সময়-সংবেদনশীল প্রশাসনিক আপডেট — এর আয়ু স্বল্প, কারণ ব্যক্তিগত-পরিবর্তনের খবর দ্রুত পুরনো হয়ে যায়। তবে রেফারেন্স-মূল্য আছে: এটি ভারতের নির্বাচন-চক্র ও BCCI-র বয়ান-চর্চার একটি চিহ্ন। পরবর্তী নির্বাচক-নিয়োগের সঙ্গে মিলিয়ে পড়লে এই চিহ্নটি একটি ধারাবাহিক চিত্র তৈরি করবে। আরও একটি অনুমান-স্তর: নির্বাচক-পদ খালি থাকার সঙ্গে কেন্দ্রীয় চুক্তির সময়সূচি জড়িত থাকতে পারে, কারণ চুক্তি-নবায়ন ও দল-বাছাই একই প্রশাসনিক ছন্দে চলে। কিন্তু এই সংযোগের কোনো প্রমাণ খবরে নেই, তাই এটিকে কেবল একটি পর্যবেক্ষণ-বিন্দু হিসেবে রাখা ভালো, দাবি হিসেবে নয়। শিল্প-স্তরে এই ঘটনার সঞ্চালন ন্যূনতম। এটি একটি অন্তর্গত প্রশাসনিক ঘটনা, যার সরাসরি বাণিজ্যিক প্রভাব প্রায় শূন্য। ব্রডকাস্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য বা খেলোয়াড়-বাজারে কোনো প্রভাবের প্রমাণ খবরে নেই। একমাত্র নরম চ্যানেল হলো BCCI-র মিডিয়া-পৌঁছ, যা একটি ইতিবাচক প্রাতিষ্ঠানিক বয়ান ছড়িয়ে দেয়। তা সত্ত্বেও একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ টিকে থাকে: BCCI ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে একচেটিয়া যোগাযোগকারী। নির্বাচন-শাসনের খবর কেবল বোর্ডের গলাতেই প্রকাশ পায় — এই কেন্দ্রীভবনই এই ধরনের ঘটনাকে বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত গল্পে পরিণত করে। তথ্যের একক উৎস মানে একক বয়ান; আর একক বয়ান মানে যাচাইয়ের দায় পাঠকের ঘাড়ে। সামনের দিকে তাকালে যে সংকেতগুলো দেখা দরকার: প্রথমত, নতুন চেয়ারম্যান অফ সেলেক্টর কে হবেন এবং কত দ্রুত নিয়োগ হবে — এটি প্রক্রিয়ার স্বাভাবিকতা নির্দেশ করবে। দ্বিতীয়ত, স্ক্রিনিং কমিটির গঠন ও মানদণ্ড প্রকাশ্যে এলে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা বোঝা যাবে। তৃতীয়ত, নতুন চেয়ারম্যানের নির্বাচন-দর্শন — তরুণ বনাম অভিজ্ঞতার ভার — দলের দিকনির্দেশের ইঙ্গিত দেবে। আর চতুর্থত, ট্রফির সংখ্যাটি সরকারি নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা, যাতে বয়ান ও তথ্যের ফাঁক ধরা পড়ে। প্রশ্নটি রয়ে যায়: আমরা কি নির্বাচককে শিরোপার তালিকা দিয়ে মনে রাখব, নাকি তার পাইপলাইন, ধারাবাহিকতা আর পরিবর্তন-ব্যবস্থাপনার মান দিয়ে? উত্তরটি নির্ভর করে, বোর্ড তার পরবর্তী বার্তায় কোন দিকটি সামনে আনতে চায় তার উপর — আর তা জানতে আমাদের অপেক্ষা করতে হবে পরবর্তী দল-ঘোষণা পর্যন্ত, যেখানে নতুন চেয়ারম্যানের প্রথম তালিকাই বলে দেবে, উত্তরাধিকারটি কি ধারাবাহিক, নাকি দৃষ্টিভঙ্গির বদল।