খালি স্প্রেডশিট কখনো মিথ্যা বলে না: একটি নাল রেজাল্টের সততা-পাঠ

ম্যাঞ্চেস্টারের বৃষ্টিভেজা বিকেলে আমার ডেস্কে এলো একটি ফাইল। খুলতেই পর্দায় ভেসে উঠল অদ্ভুত এক দৃশ্য — একটি কন্টেইনার, অথচ তার ভেতরে প্রায় কিছুই নেই। শিরোনামে লেখা N/A, সূত্রে লেখা N/A, নিবন্ধের ধরন Unclassified, তথ্য-বিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ভেন্যু নেই, ফরম্যাট নেই। বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ হাতের সামনে প্রসারিত, কিন্তু সেগুলো ভরার মতো একটি নির্ভরযোগ্য সত্যের টুকরোও নেই। শুধু একটি জিনিস ছিল, একটি লেবেল — cricket_asia।

সেই মুহূর্তে আমার আঙুল কীবোর্ডের উপরে দুবার থেমে গিয়েছিল। কারণ একজন ডেটা-বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো খালি ঘর পূরণ করা। টেবিল খালি দেখতে অসহ্য লাগে, আর সেই অসহ্যতা থেকেই জন্ম নেয় সবচেয়ে বিপজ্জনক বিশ্লেষণ — যেটি সত্য নয়, কিন্তু সত্যের মতো দেখতে। আমি বসে রইলাম, এবং সিদ্ধান্ত নিলাম যে এই কন্টেইনার আমি ভরব না। ঠিক যেমন আছে, তেমনই রেখে দেব — একটি নাল রেজাল্ট হিসেবে।

এই লেখা একটি খালি কন্টেইনার ঘিরে দাঁড়ানো একটিমাত্র প্রশ্নের উত্তর খোঁজে — যখন তথ্য থাকে না, তখন একজন বিশ্লেষকের কাজ আসলে কী?

বাংলাদেশ থেকে লন্ডনে পাড়ি দেওয়ার পর থেকে আমি একটা কথা শিখেছি: তথ্যের একটা শৃঙ্খল থাকে। প্রথম ধাপে কাঁচামাল — নিবন্ধ, স্কোরকার্ড, ভেন্যু রিপোর্ট, অকশন ডকুমেন্ট। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল থেকে তথ্য-বিন্দু ছেঁকে নেওয়া হয়। তৃতীয় ধাপে আসে বিশ্লেষণ। এই শৃঙ্খলের যেকোনো এক জায়গায় ফাঁক পড়লে গোটা বিশ্লেষণ দাঁড়াতে পারে না — ঠিক যেমন একটি ব্লক নষ্ট হলে পুরো চেইন অবিশ্বাস্য হয়ে পড়ে। আজ আমার হাতে সেই ফাঁকটাই এসে পড়েছে, এবং আমার কাজ তাকে লুকোনো নয়, দেখানো।

ক্রিকেট বিশ্লেষণে ফরম্যাট প্রথম প্রশ্ন। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — এই তিনটি ফরম্যাটের বেঞ্চমার্ক কখনো একে অন্যের সঙ্গে বদলানো যায় না। একজন ফিনিশারের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট একশো আশির উপরে হলে সেটা প্রশংসনীয়; কিন্তু একই সংখ্যা টেস্টের অ্যাঙ্করের জন্য অর্থহীন। যে বিশ্লেষক ফরম্যাট না জেনেই কোনো খেলোয়াড়ের ফিগার নিয়ে মন্তব্য করেন, তিনি সংখ্যা পড়ছেন, ক্রিকেট পড়ছেন না। এখানে ফরম্যাটই জানা যায়নি।

এরপর দরকার ভেন্যু, পিচ, আবহাওয়া, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইসের প্রসঙ্গ। কিন্তু কোনো ভেন্যু নেই, কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, বৃষ্টি বা শিশিরের কোনো উল্লেখ নেই। অর্থাৎ বিশ্লেষণের সেই কাঠামোটাই অনুপস্থিত, যার উপরে বাকি সব দাঁড়ায়।

তবুও একটি সংকেত ছিল, এবং আমি তাকে অস্বীকার করব না। লেবেলটি হলো cricket_asia। এটি মানক কোনো লেবেল নয় — ক্যানোনিক্যাল লেবেল হওয়া উচিত শুধু Cricket। cricket_asia যেন খেলাটির বদলে একটি অঞ্চল ধরে রেখেছে। এই একটি শব্দ থেকে এটুকু অনুমান করা যায়, ঊর্ধ্বধারার পাইপলাইনে সম্ভবত দক্ষিণ এশিয়ার বাজারের কোনো ক্রিকেট বিষয় মাথায় রাখা হয়েছিল — এশিয়া কাপ, কোনো এশীয় জাতীয় দল, কিংবা কোনো এশীয় টি-টোয়েন্টি লিগ। কিন্তু লেবেল একটি ইঙ্গিত, প্রমাণ নয়।

এশিয়া শব্দটি নিজেই কত বিস্তৃত, সেটা মনে রাখা দরকার। এই একটি শব্দের ভেতরে ভারতের মতো অভিজাত শক্তি, আফগানিস্তানের মতো উদীয়মান শক্তি, আর একাধিক অ্যাসোসিয়েট সদস্য একসঙ্গে বসবাস করে। ফরম্যাটও একাধিক। তাই শুধু একটি আঞ্চলিক লেবেল দিয়ে কোন দলের কথা বলা হচ্ছে, তা কখনো ঠিক করা সম্ভব নয়।

আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটির ফলাফল একই — N/A, insufficient information। ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-সংক্রমণ — সবখানে একই নিঃশব্দ উত্তর।

কিন্তু এখানেই একটি সূক্ষ্ম কথা আছে। খালি ফলাফল আর ব্যর্থ বিশ্লেষণ এক নয়। খালি ফলাফল একটি সৎ বিশ্লেষণ — যদি সেটি সৎভাবে ঘোষণা করা হয়। যে বিশ্লেষণ জানে না, কিন্তু জানে যে সে জানে না, সেটি আসলে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষণ। আর যে বিশ্লেষণ জানে না, অথচ ভরাট টেবিল দেখিয়ে জ্ঞানের অভিনয় করে, সেটিই গবেষণার সবচেয়ে বড় শত্রু।

এখানে একটা বাস্তব উদাহরণ টানতে চাই। ২০১৭ সালের গ্রীষ্মকালীন ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি প্রেস্টন নর্থ এন্ডে কাজ করছিলাম। তৎকালীন আইরিশ লিগের স্ট্রাইকার শন ম্যাগুইয়ারের রেকর্ড আমি খুঁজে বের করেছিলাম — প্রতি নব্বই মিনিটে শূন্য দশমিক ছেষট্টি এক্সজি, চার দশমিক দুই প্রগ্রেসিভ ক্যারি, প্রতি নব্বই মিনিটে উনিশটি প্রেস। অন্যদিকে চ্যাম্পিয়নশিপে পরীক্ষিত এক ফরোয়ার্ডের সংখ্যা ছিল প্রতি নব্বই মিনিটে শূন্য দশমিক একত্রিশ এক্সজি। সুনাম বলছিল দ্বিতীয় জনকে, সংখ্যা বলছিল প্রথম জনকে। আমি প্রথম জনকে সুপারিশ করেছিলাম। ক্লাব তাঁকে দেড় লাখ পাউন্ডে কিনেছিল, আর তিনি সেই মৌসুমে দশ গোল করেছিলেন। স্কাউট যখন তারকাকে চিনল, স্প্রেডশিট তখন চোখ বুলায়নি। এই শিক্ষাটাই আজকের খালি কন্টেইনারে কাজে লাগছে — সুনাম নয়, পুনরাবৃত্তিযোগ্য পরিমাপ।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে বেলজিয়ামের অ্যানালিটিক্স ইউনিটের হয়ে আমি জাপানের উচ্চ প্রেস মডেল করেছিলাম। ষাট মিনিটের পর তাদের পিপিডিএ চৌদ্দ দশমিক এক থেকে নেমে নয় দশমিক আটে এসেছিল, ফলে ফুলব্যাকদের পেছনে ফাঁকা জায়গা তৈরি হচ্ছিল। আমার সুপারিশ ছিল লম্বা ডায়াগোনাল, রোমেলু লুকাকুর দিকে। বেলজিয়াম তিন-দুই জিতেছিল, এবং নাসের শাদলির চুরানব্বই মিনিটের গোলটি এসেছিল আটষট্টি মিটার লম্বা এক কাউন্টার থেকে। আমি মিটিংয়ে চুপ ছিলাম, কিন্তু আমার সংখ্যা চূড়ান্ত ব্রিফে ছিল। একটি থ্রেশহোল্ড কোনো গল্প নয়; এটি একটি রেখা, যা ডেটা নিঃশব্দে পেরিয়ে যায়।

২০২০ সালের ক্রীড়া-বিরতির সময় ব্রাইটনের অনুরোধে আমি একশো বিশটি বন্ধ-দরজার ম্যাচ পর্যালোচনা করেছিলাম। ঘরের সুবিধা শূন্য দশমিক পঁয়ত্রিশ থেকে নেমে শূন্য দশমিক বারো গোলে দাঁড়িয়েছিল, আর অতিথি দলের পিপিডিএ প্রায় এক দশমিক চার পাস উন্নত হয়েছিল। নমুনা স্থিতিশীল ছিল, তাই আমি সতর্কভাবে হলেও সিদ্ধান্তে এসেছিলাম। খালি স্টেডিয়াম হলো ঘাস পরিহিত একটি কন্ট্রোল গ্রুপ। এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে — প্রেক্ষাপট বদলালে থ্রেশহোল্ডও বদলায়, আর সেই পরিবর্তন লিপিবদ্ধ করতে হয়।

এখন ফিরে আসি আজকের কন্টেইনারে। এখানে কোনো নমুনাই নেই। তাই কোনো থ্রেশহোল্ড নেই, কোনো বেঞ্চমার্ক নেই, কোনো প্রবণতা নেই। এবং সেটাই সবচেয়ে বড় সত্য।

সাধারণভাবে মানুষ ভাবে, বিশ্লেষণের ঝুঁকি হলো ভুল সিদ্ধান্ত। আমার অভিজ্ঞতা বলে, বড় ঝুঁকি অন্য জায়গায়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো ভিত্তিহীন সিদ্ধান্ত, যাকে ভিত্তির পোশাক পরিয়ে দেওয়া হয়। একটি খালি কন্টেইনার যদি জোর করে ভরা হয়, তবে জন্ম নেয় এমন এক প্রতিবেদন, যা দেখতে নিখুঁত, কিন্তু তার নিচে কোনো মাটি নেই।

এখানে সহ-সম্পর্ক আর কারণের পার্থক্য মনে রাখা জরুরি। একটি সংখ্যা থাকলেই সেটি ব্যাখ্যা হয়ে যায় না। দুই জিনিস একসঙ্গে ঘটলে সেটি প্রমাণ করে না যে একটি অন্যটির কারণ। খালি তথ্যে এই ভুলটি আরও মারাত্মক, কারণ তখন সংখ্যাটি কল্পনা থেকে আসে।

আমি ইচ্ছাকৃতভাবে বিপরীতমুখী। যখন সবাই কোনো তারকার সুনামের গল্প বলে, আমি জিজ্ঞেস করি — রেসিডুয়াল কোথায়? কে সেই খেলোয়াড়, যাকে বাজার চিনতে পারেনি? ট্রান্সফার বাজার সুনামকে পুরস্কৃত করে; আমার শর্টলিস্ট পুরস্কৃত করে রেসিডুয়ালকে। কিন্তু আজ আমি নিজের সেই বিপরীতমুখী প্রবণতাকেও লাগাম পরাতে বাধ্য, কারণ এখানে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার মতো কোনো তথ্যই নেই।

এই কন্টেইনারটির আসল মূল্য সেটাই, যা এটি বলছে না, তার মধ্যে। এটি প্রমাণ করে, পাইপলাইনে এমন একটি ফাঁক আছে, যেখানে খালি ফলাফল নিঃশব্দে নিচের ধাপে পৌঁছে যেতে পারে। এই ফাঁকটি একটি দুর্বলতা, কিন্তু একইসঙ্গে একটি বিনামূল্যের রোগনির্ণয়।

দ্বিতীয় যে ঝুঁকিটি চোখে পড়ে, সেটি মানক নয় এমন লেবেল। cricket_asia-র মতো লেবেল যদি বারবার আসে, তবে ভুল বিশ্লেষণ-বইয়ে বিষয়টি চলে যেতে পারে, আর পাইপলাইনের ধারাবাহিকতা নষ্ট হতে পারে। সমাধান সরল — মানক Cricket লেবেল রাখা, আর পাশে আলাদা একটি ঐচ্ছিক উপ-অঞ্চল ঘর।

তৃতীয় ঝুঁকি — নিবন্ধের ধরন Unclassified আর সূত্রের গুণমান অমূল্যায়িত। সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা যদি কখনো না মাপা হয়, তবে নিচের যেকোনো সিদ্ধান্ত দুর্বল ভিতের উপরে দাঁড়ায়।

ডেটা সন্ন্যাসী অপেক্ষা করে, যতক্ষণ না কোলাহল নিজেই স্বীকার করে। আজ কোলাহল কিছুই স্বীকার করেনি, তাই আমি অপেক্ষা করছি।

সামনের ধাপে আমার একটাই দাবি — বিশ্লেষণ শুরু হওয়ার আগে একটি গেট থাকুক। তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি থাকলে বিশ্লেষণ চলবে না; সেটি ফিরে যাবে ঊর্ধ্বধারায়, নতুন করে নিষ্কাশনের জন্য। কারণ একটি সংখ্যা ছাড়া একটি সিদ্ধান্ত কেবল অনুমান, আর একটি অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালানোই সবচেয়ে বড় অপরাধ।

প্রশ্নটা রয়ে গেল: ঊর্ধ্বধারার সেই ফাঁকটি কে বন্ধ করবে — মানুষ, নাকি নিয়ম? আমার হিসাবে, নিয়মের হাতেই সেই কাজ। কারণ মানুষের হাত ক্লান্ত হয়, প্রলোভনে পড়ে; কিন্তু একটি গেট কখনো ক্লান্ত হয় না।

এই কন্টেইনারটি তাই ব্যর্থতা নয়। এটি একটি সতর্কবার্তা, যাকে আমরা ভাগ্যবশত সময়মতো পেয়েছি। একটি থ্রেশহোল্ড পেরোনোর আগে একটি কলাম সবুজ হতে হয় — আর আজ সেই কলামটি লাল।