শূন্য ইনপুট, শূন্য স্কোরবোর্ড: ক্রিকেট সংবাদের সত্য-যাচাইয়ে ব্লকচেইনের নীরব কাজ

রাত তখন প্রায় এগারোটা। ম্যাঞ্চেস্টারের ফ্ল্যাটে বসে আমি একটা পুরনো ম্যাচের স্কোরকার্ড স্ক্রল করছিলাম। জাপান-বেলজিয়াম, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের শেষ ষোলো। স্কোরবোর্ড পরিষ্কার — ২-০, তারপর ৩-২। কিন্তু স্ক্রিনের নিচে একটা ফাঁকা ঘর ছিল, যেখানে 'সূত্র' লেখা থাকার কথা। কে লিখল, কখন লিখল, কার কাছ থেকে জানল — কোনোটার উত্তর নেই। খেলাটা আমি দেখেছিলাম সতেরো বছর বয়সে, নিঃশ্বাস আটকে; রিপোর্টটা পড়েছিলাম পরদিন, আর ঠিক সেই ফাঁকা ঘরটাই আমাকে আজও তাড়া করে।

পরদিন সকালে একই দৃশ্য দেখলাম, তবে স্কোরকার্ডে নয়, একটা বিশ্লেষণ-নথিতে। ক্রিকেট ডোমেইনের জন্য তৈরি করা হয়েছিল একটা গোটা 'স্টেজ-টু' গভীর বিশ্লেষণ-কাঠামো — ফরম্যাট আর ম্যাচ-ধরন, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমত ও প্রত্যাশা, আর শিল্প-প্রবাহ। আটটা স্তম্ভ, নাম শুনলে মনে হয় একটা গোটা সিজন বোঝা উচিত। অথচ প্রতিটি স্তম্ভের পাশে একটাই বাক্য: 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।'

কারণটা বুঝতে পেছনে তাকাতে হয়। উপরের ধাপ থেকে যা পাঠানো হয়েছিল, সেখানে কোনো ব্যবহারযোগ্য তথ্য ছিল না — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই, কোনো সত্তা নেই। ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে মৌলিক পূর্বশর্তটাই অনুপস্থিত: কোন ফরম্যাট, কোন ম্যাচ, কে খেলছে। বৃষ্টিভেজা এক মাঠের মতো — চেয়ার সাজানো, ফ্লাডলাইট জ্বলছে, কিন্তু কেউ নেই। একটা খালি ইনপুট থেকে কেউ যদি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উপসংহার টানে, সেটা বিশ্লেষণ নয় — বানানো গল্প।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই মুহূর্তে সমস্যাটা আরও ধারালো। প্রতি ঘণ্টায় বেরোয় একটা নতুন 'এক্সক্লুসিভ' — রিলিজ ক্লজের গঠন, সাপ্তাহিক মজুরির হিসাব, এজেন্টের গোপন বৈঠক, মেডিক্যালের তারিখ। পাঠক ডুবে আছেন গুজবে; তার আসলে দরকার একটা নির্ভরযোগ্যতার ফিল্টার, সূত্র আর কাঠামোর নিছক যুক্তি। আর ঠিক সেখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক — ঘোষণার কোলাহলে নয়, সত্য-যাচাইয়ের শান্ত কাঠামোয়। একটা ট্রান্সফার গুজব আসলে এমন এক প্রেমপত্র, যাকে লিখেছে এমন কেউ যে হয়তো কখনো পৌঁছবে না।

আমি লেখা শুরু করেছিলাম ২০১৯ সালে, ঢাকার এক নিউজরুমে, সৌম্য সরকারের একটা ইন্টারভিউ নিয়ে। সেই পত্রিকাটা পরে বড় একটা দৈনিকে জায়গা পেয়েছিল — আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। তারপর টিভি ধারাভাষ্যে ঢুকলাম, বাংলাদেশের ঘরোয়া সম্প্রচারের একটা চেনা কণ্ঠ হয়ে উঠলাম ধীরে ধীরে। সেই দুই জায়গা থেকেই একটা শিক্ষা পেয়েছি: একটা বাক্য লিখতে গেলে অন্তত জানতে হয়, সেটা কার কাছ থেকে এসেছে, আর কে তার দায় নেবে। ট্রান্সফার খবরে এই দুই প্রশ্ন প্রায় সবসময়ই ঝুলে থাকে।

ভাবুন, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্লাব একটা তারকার রিলিজ ক্লজ নিয়ে আলোচনা করছে। আজকের ব্যবস্থায় এই তথ্য ভেসে বেড়ায় কয়েকটা ফোনালাপ, একটা হোয়াটসঅ্যাপ স্ক্রিনশট আর তিনটা নামহীন 'সূত্রের' ভেতর দিয়ে। কে প্রথম বলল, কখন বলল, পরে কি তা অস্বীকার করা হয়েছিল — এর কোনো স্থায়ী রেকর্ড নেই। একটা পারমিশনড লেজারে যদি প্রতিটা দাবি সময়-ছাপ সহ নিবন্ধিত হয়, তবে কে দাবিটা করেছে আর কে সেটা সমর্থন করেছে, তা মুছে ফেলা যাবে না। সেটা সাংবাদিকের কাজ সহজ করে না; বরং তাকে দায়বদ্ধ করে।

ব্লকচেইনের মূল ধারণাটা সহজ। প্রতিটা এন্ট্রি আগেরটার সঙ্গে একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে বাঁধা থাকে, তাই মাঝখান থেকে কিছু বদলালে গোটা শিকল ধরা পড়ে যায়। সাংবাদিকতার ভাষায় এর মানে — কোন সংবাদমাধ্যম কোন দাবি কখন করল, তার একটা অপসারণ-অযোগ্য টাইমলাইন তৈরি হয়। ব্রডকাস্ট-রাইট, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন কিংবা খেলোয়াড়ের বেতন — এই অঙ্কগুলো যদি একবার প্রমাণযোগ্য রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, তবে গুজব আর তথ্যের মধ্যে রেখাটা আর ফোনালাপে ঠিক হবে না, লেজারে ঠিক হবে।

ক্রিকেটে এই ধরনের নীরব রেকর্ড কখনো কখনো ম্যাচের চেয়েও বেশি কথা বলে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের শেষ ষোলোতে জাপান বেলজিয়ামের বিপক্ষে ২-০ এগিয়ে ছিল — হারাগুচির ৪৮ মিনিটের গোল আর ইনুইয়ের ৫২ মিনিটের কার্লিং ফিনিশ। তারপর ভার্টোঙ্গেন ৬৯, ফেলাইনি ৭৪, চাদলি ৯০+৪; বেলজিয়াম জিতেছিল ৩-২। নব্বই মিনিট ধরে জাপান একটা কবিতা লিখছিল; চাদলি তার পরের নীরবতাটা লিখল। স্কোরলাইনটা সবাই মনে রেখেছে; কেউ মনে রাখেনি, ওই রাতের রিপোর্টগুলোতে কে কোন তথ্যটা প্রথম লিখেছিল।

আধুনিক ক্রিকেটের অবকাঠামো অনেকটাই ডেটা-নির্ভর। প্রতিটা ডেলিভারি ট্র্যাক হয়, বল-বাই-বল লগ থাকে, ডিআরএসের প্রতিটা ফ্রেম ধরা থাকে। মে ২০২০-এ বন্ধ দরজার পেছনে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড শালকে ০৪-কে ৪-০ হারিয়েছিল, হালান্ড ২৯ মিনিটে গোল করেছিলেন — সেই ম্যাচের প্রতিটা মুহূর্ত এখনো আর্কাইভে জ্বলজ্বল করছে। অথচ যে সাংবাদিক সেটা লিখেছেন, তার সূত্রগুলো কোথায়? ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিংয়ে আমরা যতটা সূক্ষ্ম, সংবাদের সূত্র-ট্র্যাকিংয়ে ততটাই অসহায়।

ব্লকচেইন এখানে কয়েকটা স্তরে কাজ করতে পারে। সূত্র-নিবন্ধন হলো তার ভিত্তি — কোন সংবাদমাধ্যম কোন দাবি কখন করল, তার স্থায়ী টাইমলাইন। তার পাশে বসবে সংশোধনের রেকর্ড — দাবিটা ভুল প্রমাণিত হলে সেটা মুছে না ফেলে পাশে সংশোধন লিখে রাখা, ঠিক যেমন আইসিসি পয়েন্ট টেবিলে একটা ম্যাচের ফল পরেও সংশোধিত হয়। আর সবচেয়ে দরকারি স্তরটা হলো এজেন্ট ও ক্লাবের মধ্যে যোগাযোগের অডিট-ট্রেইল, যেখানে মজুরি বা রিলিজ-ক্লজ নিয়ে প্রতিশ্রুতির একটা প্রমাণযোগ্য রেকর্ড থাকবে।

এটা কল্পবিজ্ঞান নয়। ক্রিকেট বোর্ডগুলো ইতিমধ্যেই চুক্তি, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট আর প্লেয়ার ড্রাফটের ডেটা ডিজিটাল করে ফেলেছে। শাসন-স্তরেও একটা প্রশ্ন জাগে: ম্যাচ-ফিক্সিং বা দুর্নীতির অভিযোগ ওঠার সময় তদন্তের কাগজপত্র যদি প্রমাণযোগ্য লেজারে থাকত, তবে 'প্রমাণ নেই' বলে বিষয়টা চাপা পড়ার সুযোগ কমত। প্রশ্নটা কেবল এই — সেই ডেটা কি কেবল বোর্ডের দরজার ভেতরে থাকবে, নাকি পাঠকের সামনেও একটা যাচাইযোগ্য মুখ পাবে?

বেটিং ও ফ্যান্টাসি মার্কেটের দিকটাও ভাবতে হয়। ক্রিকেটের সঙ্গে জড়িয়ে থাকা বাজারের আকার বিশাল, আর সেখানেই সবচেয়ে বেশি দরকার স্বচ্ছতার। একটা সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন যদি সময়-ছাপ সহ নিবন্ধিত হয়, তবে দুর্নীতি তদন্তে দেরি কমবে, আর নির্দোষ খেলোয়াড়কে সন্দেহের ছায়া থেকে বেরোনো সহজ হবে। সূত্রের অভাবে যত ভুল অভিযোগ জন্মায়, তার একটা বড় অংশ এখানেই কমে আসতে পারে।

আমি একবার লিখেছিলাম ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের চারপাশে খেলোয়াড়রা যে ঢাল তৈরি করেছিলেন, সেই মুহূর্ত নিয়ে — ইউরো ২০২০, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড, ৪২ মিনিটে তিনি মাটিতে লুটিয়ে পড়েন, ম্যাচ থেমে যায়। ফলাফল নয়, সেখানে বিষয়টা ছিল যত্ন। সাংবাদিকতার ক্ষেত্রেও ঠিক ততটাই যত্ন দরকার — তথ্যের প্রতি, পাঠকের প্রতি, আর সত্যের প্রতি। একটা লেজার সেই যত্নের হিসাব রাখতে পারে, কিন্তু যত্নটা নিজে বহন করতে পারে না।

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-হৃদয়ভূমিতে সূত্রের ঘাটতি সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর। এখানে একটা গুজব কয়েক মিনিটে লক্ষ মানুষের বিশ্বাসে পরিণত হয়, আর সংশোধন কখনো সেই গতিতে পৌঁছায় না। আমার জন্ম বাংলাদেশে, বেড়ে ওঠা আর কাজ ম্যাঞ্চেস্টারে — দুই জায়গাতেই দেখেছি, একই খবর দুই ভাষায় দুই রকম হয়ে ফেরে। একটা অভিন্ন, যাচাইযোগ্য সূত্র-নিবন্ধন সেই ব্যবধানটা কিছুটা কমাতে পারে।

এখানেই আমার দ্বিধা। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার একটা মিথ্যাকে সত্য বানায় না। ব্লকচেইনে লেখা থাকল যে একটা ট্রান্সফার শেষ, সেটা যদি আসলে মিথ্যা হয়, তবে প্রযুক্তি কেবল মিথ্যাটাকে অমর করে দিল। আমি বহুবার দেখেছি, প্রতিষ্ঠানগুলো দায় এড়াতে কাঠামোর পেছনে লুকায়। ফুটবলে যেমন ম্যানেজাররা চার-ডিফেন্ডার লাইন খুলে ধরার ভয় দেখিয়ে ব্যাক-থ্রি-তে আশ্রয় নেন, তেমনি সংবাদমাধ্যমও 'সূত্রের বরাত' দিয়ে নিজের বিচারশক্তিকে আড়াল করে। প্রযুক্তি সেই আড়ালটা আরও মজবুত করতে পারে, যদি আমরা সতর্ক না থাকি।

তার চেয়ে বড় ফাঁকটা ব্যাখ্যায়। একটা টাইমস্ট্যাম্প বলে দিতে পারে কখন কে বলল, কিন্তু কেন বলল, কে লাভবান হলো, আর কোন প্রসঙ্গ বাদ পড়ল — সেটা প্রযুক্তির কাজ নয়। ডেটা রেকর্ড করে, অর্থ তৈরি করে মানুষ। ক্রিকেটে যাকে আমরা নীরব মুহূর্ত বলি — জাপানের ভক্তরা স্টেডিয়াম পরিষ্কার করছেন, খেলোয়াড়রা মাথা নুইয়ে স্যালুট জানাচ্ছেন — সেটা কোনো লেজারে লেখা যায় না। আমি শিরোনাম তাড়া করি না; আমি শেষ হুইসেলের পরের নীরবতা তাড়া করি। ব্লকচেইন সেই নীরবতাকে রক্ষা করতে পারে, কিন্তু সেটা লিখতে পারে না।

আরেকটা সতর্কতা। খেলোয়াড়দের সোশ্যাল মিডিয়া আজ এতটাই পালিশড, এতটাই 'নিরাপদ', যে সেখান থেকে প্রামাণিক কণ্ঠস্বর খুঁজে পাওয়া দুষ্কর। স্পনসরশিপ চুক্তি ব্যক্তিত্বকে শাসন করে; ব্লকচেইন যদি সেই একই মসৃণ বার্তাগুলোর রেকর্ড বানায়, তাহলে লাভ কী? চুরানব্বইতম মিনিট হলো সেই জায়গা, যেখানে কৌশল গলে যায় আর খেলার আত্মা কথা বলে — প্রযুক্তি সেই আত্মার সাক্ষী হতে পারে, মালিক হতে পারে না।

তবু আমি আশাবাদী, কারণ সূত্র-শূন্যতার এই সংকট সত্যিই বাস্তব। একটা খালি ইনপুট থেকে আমরা যদি গল্প বানিয়ে ফেলি, তবে ক্রিকেট সংবাদ তার সবচেয়ে দামি সম্পদ — বিশ্বাস — হারাবে। ব্লকচেইন সেই বিশ্বাসের বিকল্প নয়, ভিত্তি। যেদিন পাঠক একটা দাবির উৎস, তারিখ আর সংশোধনের ইতিহাস নিজেই যাচাই করতে পারবেন, সেদিন গুজব আর তথ্যের মধ্যে রেখাটা টানবে প্রযুক্তি নয়, সাংবাদিকের বিবেক। প্রশ্নটা রইল: আমরা কি সেই বিবেককে লেজারে লেখার সাহস রাখি, নাকি আবারও বলব — 'সূত্র জানায়'?