ফাঁকা নথি, অসমাপ্ত রায়: ক্রিকেটের স্মৃতি, ব্লকচেইন আর প্রমাণের অপেক্ষা

আমার ডেস্কে একটি ফাইল এল। ওপরের ঘরে শিরোনামের জায়গায় একটি ফাঁকা লাইন, সূত্রের ঘরে লেখা “প্রযোজ্য নয়”, আর তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ শূন্য। কোন ম্যাচ নেই, কোন দল নেই, কোন খেলোয়াড় নেই। শুধু কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে: আটটি অধ্যায়, অসংখ্য টেবিল, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — “অপর্যাপ্ত তথ্য।”

সেই রাতে রংপুরে ফিরে পুরোনো নোটবুকটা খুললাম। ২০১৭ সালে বিপিএলের ২২টি ম্যাচে হাতে টুকে রাখা হয়েছিল ১৪৭টি হলুদ কার্ড, ২৩টি লাল কার্ড আর ১৪টি পেনাল্টি। একটা পাতাও খালি নেই। অথচ আজকের ফাইলটি পুরোপুরি ফাঁকা। আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর ব্যাপার হলো, ফাইলটি আমাকে নীরবে ডাকছে — যেন আমি ওই ফাঁকা ঘরগুলো নিজের অনুমান দিয়ে ভরে দিই, যেন শূন্যতাকে পূর্ণ দেখাতে হবে।

এখানেই প্রথম সতর্কবার্তা। অনুপস্থিত তথ্য অনুমান দিয়ে পূরণ করা যায় না; ফাঁকা ঘর ফাঁকাই থাকতে হয়, নইলে বিশ্লেষণ নিজের ভুলের কাগজে পরিণত হয়। নোটবুক কোনো রায় নয়; এটি প্যাটার্নের অপেক্ষাগার।

ক্রিকেট আসলে কাগজের খেলা। একটি রান আউটের সিদ্ধান্ত টিকে থাকে থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিন-লগে, একটি কোড-অফ-কন্ডাক্ট চার্জ টিকে থাকে ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে, আর একটি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ টিকে থাকে এনওসি, চুক্তিপত্র আর বয়সের নথিতে। এই কাগজগুলো ঠিক থাকলে ক্রিকেট ন্যায্য মনে হয়; একটু ফাঁক পড়লে সন্দেহ জন্মায়।

আমার ২৫ বছরের সাংবাদিকতা জীবনে আমি বারবার দেখেছি, বিপত্তি ঘটে ঠিক সেখানে যেখানে নথি অসম্পূর্ণ। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে বহু শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একটি খণ্ডিত রিপোর্ট — কে কার্ড দেখালেন, কোন ওভারে, কোন পরিস্থিতিতে, তা অনেক সময় স্পষ্ট থাকে না। অথচ সিদ্ধান্তটা দীর্ঘস্থায়ী। ভিড় ফাউল দেখে; নোটবুক প্যাটার্ন দেখে — আর প্যাটার্ন তৈরি হয় ধারাবাহিক নথি থেকে, এক-একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা থেকে নয়।

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে প্রশাসনিক স্মৃতির আরও একটি ক্ষেত্র হলো বয়স-নথি ও যোগ্যতা। একটি জন্মসনদ, একটি স্কুল রেকর্ড, একটি বোর্ডের নিবন্ধন — এগুলো যদি পরস্পরবিরোধী হয়, তবে একটি বোর্ড সিদ্ধান্ত নিতে অপারগ হয়ে পড়ে, আর খেলোয়াড় বছরের পর বছর অনিশ্চয়তায় ঝুলে থাকেন। ২০১৫ সালে ডেইলি স্টারের জন্য যখন সৌম্য সরকারের ওপর লেখা লিখছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটি সহজ সত্য: তরুণ প্রতিভার গল্প আসলে কাগজের গল্প — কে কখন নিবন্ধিত হলো, কে কখন যোগ্য হলো, তার ওপরই নির্ভর করে কে মাঠে নামবে আর কে বসে থাকবে। এই অনিশ্চয়তার খরচ কেউ হিসাব করে না — শুধু খেলাটা হারায়, আর মানুষটা অপেক্ষা করে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর কাগজপত্র এর চেয়েও জটিল। একটি এনওসি মানে শুধু ছাড়পত্র নয়; তার পেছনে থাকে চুক্তির মেয়াদ, পারিশ্রমিকের বকেয়া, রিলিজ-ক্লজের শর্ত আর দুই বোর্ডের সম্মতি। এর একটি ধারা অস্পষ্ট থাকলে পুরো স্থানান্তর আটকে যেতে পারে — আর কেউ জানে না কোন ধারাটি আটকে দিল। এখানেই আমাদের নথির সংকট, এবং এখান থেকেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে।

তাহলে একটি ফাঁকা ইনপুট আমাদের আসলে কী শেখায়? প্রথম শিক্ষা প্রক্রিয়াগত: কোনো বিশ্লেষণ শুরু হয় উপাদান দিয়ে, উপসংহার দিয়ে নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই — মানে বিশ্লেষণের কাঁচামালই অনুপস্থিত। এই অবস্থায় সবচেয়ে বিপজ্জনক পথ হলো টেমপ্লেটটি জোর করে ভরে দেওয়া: দল বানিয়ে ফেলা, পরিসংখ্যান অনুমান করা, গল্প সাজিয়ে নেওয়া। যেটা তৈরি হয় তা দেখতে পূর্ণ লাগে, কিন্তু ভেতরে ভেতরে ভুয়া। ভিএআর ভুল মুছে দেয় না; এটি কেবল অস্বীকারের সীমা বাড়ায় — তেমনি একটি সাজানো বিশ্লেষণ সত্যকে প্রতিষ্ঠা করে না, কেবল মিথ্যাকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে।

দ্বিতীয় শিক্ষাটি ক্রিকেটের নিজের ইতিহাস থেকে আসে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ ম্যাচে বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো ভিএআর-এর মাধ্যমে পেনাল্টি দেওয়া হয়; আন্তোয়ান গ্রিজম্যান সেটি গোলে পরিণত করেন, আর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে লেগেছিল প্রায় তিন মিনিট। আমি কাতানে তিন দিন আম্পায়ারদের সঙ্গে কথা বলে বুঝেছিলাম, নতুন ব্যবস্থার আসল চাপ সিদ্ধান্তে নয় — নথিভুক্তিতে। প্রতিটি রিভিউ যদি সংরক্ষিত না থাকে, তবে কাল কেউ প্রশ্ন করলে জবাব দেওয়ার উপায় থাকে না। নথি না থাকলে ভুলও প্রমাণ করা যায় না, সংশোধনও করা যায় না।

সেই বিশ্বকাপে আমি একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম — সিদ্ধান্ত-প্রভাবের অনুচ্ছেদ। শুধু স্কোরলাইন নয়, দেখতে হয় সিদ্ধান্তটি খেলোয়াড়ের শরীরী ভাষা আর দর্শকের বিশ্বাস কতটা বদলে দিল। একটি বিতর্কিত পেনাল্টি দলের মনোবল ভেঙে দিতে পারে, একটি ভুল অফসাইড গোটা সিরিজের আস্থা নষ্ট করতে পারে। অথচ এই প্রভাব মাপার কোনো খতিয়ান ক্রিকেটে নেই। আমরা ফলাফল লিখি, অনুভূতি লিখি না — আর অনুভূতিই পরবর্তী সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে।

ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়; এটি একটি সাধারণ ধারণার কঠোর রূপ — একবার লেখা এন্ট্রি পরে চুপিসারে বদলে ফেলা যায় না, আর প্রতিটি এন্ট্রি বহন করে তার সময়ের ছাপ। ক্রিকেটে যেখানে নথি হারিয়ে যায়, সেখানে এই ধারণা কাজে লাগতে পারে। কল্পনা করুন: একটি ডিএসআর লগ, যেখানে প্রতিটি ফ্রেম-রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত। একটি শৃঙ্খলা-রেজিস্টার, যেখানে প্রতিটি কার্ডের ওভার, সিদ্ধান্তদাতা আম্পায়ার আর আপিলের ফলাফল একই খতিয়ানে লেখা। একটি ট্রান্সফার-রেকর্ড, যেখানে চুক্তির ধারা, রিলিজ-ক্লজ আর এনওসি-র সময়রেখা সবাই মিলিয়ে যাচাই করতে পারে।

আমি ২০১৯ সালে বিপিএলের সবচেয়ে বিতর্কিত ট্রান্সফার উইন্ডোটি কভার করেছিলাম। বাশুন্ধরা কিংস থেকে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় এক স্ট্রাইকারের যাওয়া শৃঙ্খলামূলক কারণে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে। আমি প্রথম সাংবাদিক যিনি একটি লুকানো ধারা খুঁজে পাই — ৫টি হলুদ কার্ডের পর স্বয়ংক্রিয়ভাবে পর্যালোচনা চালু হওয়ার শর্ত। বিষয়টি প্রকাশের আগে তিন দিন যাচাই করেছিলাম। কারণ আমি জানতাম, ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজপত্র কখনো ভোলে না। যদি সেই ধারাটি এমন একটি খতিয়ানে থাকত যাকে কেউ মুছতে পারত না, তবে বিতর্কের অনেকটাই কমে যেত।

একটি স্মার্ট চুক্তির কথা ভাবুন, যেখানে এনওসি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হয় যখন চুক্তির বকেয়া পরিশোধ হয়, আর স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থগিত হয় যখন একটি শৃঙ্খলামূলক শর্ত লঙ্ঘিত হয়। এমন ব্যবস্থা বিচারকের ভূমিকা নেয় না, কিন্তু প্রক্রিয়াটিকে স্বচ্ছ করে তোলে। কে কখন কী শর্তে ছাড় পেল, তা আর গুজবের বিষয় থাকে না — থাকে একটি যাচাইযোগ্য এন্ট্রি।

আমার ২০১৭ সালের নোটবুকে ফিরে যাই। ২২টি ম্যাচের ডেটা এক জায়গায় বসালে এক ধরনের প্যাটার্ন ফুটে উঠেছিল: কার্ডের ঘনত্ব ম্যাচের শেষ প্রান্তিকে বাড়ে, আর হোম দল কিছুটা কম কার্ড পায়। আমি কখনোই এই নোটবুক প্রকাশ করিনি, শুধু ভেতরের প্যাটার্নটি শেয়ার করেছি — কারণ কাঁচা ডেটার ভুল ব্যাখ্যা যত ক্ষতিকর, কাঁচা ডেটার অনুপস্থিতি তার চেয়েও ক্ষতিকর। এই পার্থক্যটাই একটি স্কোরকার্ড আর একটি পূর্ণ খতিয়ানের মধ্যে: স্কোরকার্ড বলে কে জিতল, খতিয়ান বলে কেন এবং কীভাবে।

একটি পূর্ণ খতিয়ান কী কী ধারণ করবে, তা নিয়ে ভাবা দরকার। শুধু রান আর উইকেট নয় — কোন ওভারে কোন সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, কে সেটি যাচাই করল, আপিল করা হলো কি না, আর ফল কী হলো। এই তথ্যগুলো আজ ছড়িয়ে আছে আলাদা আলাদা ফাইলে, কেউ যেগুলো একসঙ্গে পড়ে না। ফলে একটি প্যাটার্ন তৈরি হয়, কিন্তু কেউ সেটি দেখতে পায় না।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য আছে — অনুমান আর প্রমাণের পার্থক্য। অনেক সময় ফাঁকা তথ্যের ভেতর থেকে আমরা কিছু অনুমান করতে পারি; কিন্তু সব অনুমানযোগ্য বিষয় অনুমান করা উচিত নয়। কোনো সূত্রের নাম, কোনো খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত অবস্থা, কোনো অভ্যন্তরীণ মতবিরোধ — এগুলো অনুমান করে লিখলে বিশ্লেষণ নয়, গুজব তৈরি হয়। রেফারির চোখ শেখে কী দেখতে হবে, আর কী দেখেও না দেখার ভান করতে হবে।

তৃতীয় শিক্ষাটি আরও গভীর, এবং এটি নিছক প্রযুক্তির নয় — মানুষের। আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, নথি-কর্মকর্তা, তরুণ সাংবাদিক — সবাই এমন একটি ব্যবস্থার ভেতরে কাজ করেন যেখানে চাপ থাকে, কিন্তু সময় কম। চাপের মুখে মানুষ ফাঁকা ঘর পূরণ করতে চায়। এটি মানবিক প্রবণতা। শৃঙ্খলা শাস্তি নয়; এটি প্রতিযোগিতার যে আকার ধরে রাখে — আর সেই আকার ধরে রাখতে দরকার নির্ভরযোগ্য স্মৃতি। স্মৃতি যদি ফাঁকা হয়, তবে শৃঙ্খলা হয়ে ওঠে খামখেয়ালিপনা, আর ন্যায়বিচার হয়ে ওঠে সময়ের দান।

এখানে এসে একটি অস্বস্তিকর সত্য স্বীকার করা দরকার, যেটি ব্লকচেইনের উৎসাহী গল্পগুলো এড়িয়ে যায়: একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান ভুল এন্ট্রিকেও অমর করে তোলে। যদি ভুল তথ্য ঢোকে, ব্লকচেইন সেটি সংশোধন করে না — সে কেবল আরও আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুলটিকে ধরে রাখে। গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট; পার্থক্য শুধু এই যে আউটপুটটি আর মুছে ফেলা যায় না। একটি ভুল টাইমস্ট্যাম্প, একটি ভুল কার্ড, একটি ভুল বয়স-নথি — সবই স্থায়ী হয়ে যেতে পারে, আর তখন সেগুলো সংশোধনের চেয়ে প্রতিরোধ করাই কঠিন হয়ে পড়ে।

দ্বিতীয়ত, সবকিছু প্রকাশ্য হতে পারে না। ২০১৯ সালে যে এজেন্ট আমাকে বিশ্বাস করে নথিটি দিয়েছিলেন, আমি তাঁর নাম কখনো লিখিনি, যদিও নামটি শিরোনাম হতে পারত। একটি সর্বজনীন খতিয়ান সত্যের রক্ষক হতে পারে, কিন্তু সূত্রের রক্ষক নয়। আম্পায়ারের গোপনীয় রিপোর্ট, খেলোয়াড়ের চিকিৎসা-নথি, অভ্যন্তরীণ অভিযোগের পরিচয় — এগুলো যদি সর্বজনীন খতিয়ানে উঠে যায়, তবে স্বচ্ছতা সুরক্ষার শত্রুতে পরিণত হয়। এখানে রেফারির চোখকে আলাদা করতে হয়: কোন তথ্য যাচাইয়ের জন্য দরকার, আর কোন তথ্য মানুষের ক্ষতি না করে প্রকাশ করা যায় না। রেফারির প্রতি সম্মান আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাহীনতা — এই দুটোকে আমি আলাদা রাখি।

তৃতীয়ত, খতিয়ান সিদ্ধান্ত নেয় না; মানুষ নেয়। একটি লেজার শুধু লেখা ধরে রাখে — কোন বল ফাউল, কোন কার্ড ন্যায্য, তা বিচার করে একজন আম্পায়ার, একজন ম্যাচ রেফারি। প্রযুক্তি নথির বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু বিবেকের দায় কখনো বহন করে না। তাই যন্ত্রের দিকে তাকিয়ে বিচার ছেড়ে দেওয়া মানে দায় এড়িয়ে যাওয়া। — রুট: রেফারি।

চতুর্থত, একটি খতিয়ান নিজেই শক্তি-সম্পর্ক তৈরি করে। কে লিখতে পারবে, কে পড়তে পারবে, কে লিখতে পারবে না — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে একটি “স্বচ্ছ” ব্যবস্থাও অভিজাতদের নিয়ন্ত্রণে চলে যেতে পারে। ছোট বোর্ড, দুর্বল অবকাঠামো, সীমিত বাজেট — সবাই যদি একই ব্যবস্থায় ঢুকতে না পারে, তবে প্রযুক্তি অসমতাকে কমায় না, বাড়ায়। আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো “ব্লকচেইন-ধোয়া”: ভাঙা একটি প্রক্রিয়ার ওপর একটা আধুনিক শব্দ বসিয়ে দেওয়া, যাতে পরিবর্তন না হয়েও আধুনিক দেখায়। তাই ক্রিকেটে ব্লকচেইন-ভিত্তিক নথিভুক্তির আগে দরকার একটি সর্বজনীন ন্যূনতম মানদণ্ড, যা বড় আর ছোট — সব বোর্ডের জন্য সমান।

ফাঁকা ফাইলটি তাই ব্যর্থতা নয়; এটি একটি মাপকাঠি। এটি আমাদের মনে করিয়ে দেয়, ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের সম্মান আসে তার নথির ধারাবাহিকতা থেকে — আম্পায়ারের নাম, কার্ডের সময়, আপিলের ফল, চুক্তির ধারা, সব যদি এক টানা রেখায় লেখা থাকে। ব্লকচেইন সেই রেখাটি আরও শক্ত করতে পারে, তবে কেবল যদি আমরা আগে ঠিক করি কী লিখব, কে লিখবে, আর কার সুরক্ষা অগ্রাধিকার পাবে।

প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, নীতির: আগামী মৌসুমে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিটি শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তের পেছনে কি একটি যাচাইযোগ্য খতিয়ান থাকবে — নাকি আমরা আবার একটি ফাঁকা ঘর নিয়ে বসে থাকব, আর নিজের অনুমানে সেটি ভরে দেব? আমি প্রতিটি বাঁশির রসিদ রাখি, কারণ ন্যায়বিচারের একটি কাগজের পথ থাকে — আর সেই পথটি যত পরিষ্কার, ক্রিকেট তত বিশ্বাসযোগ্য।